ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2146/2026 (33-21487/2025; 2-915/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что дата вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Киа Серато, государственный номер №..., был причинен вреда автомобилю Ауди А5, государственный номер №... принадлежащему ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2024 г. по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 146 600 рублей, убытки размере 132 369 рублей, штраф в размере 73 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-108268/5010-003 от 2 ноября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 285 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 736 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Киа Серато, государственный номер №... был причинен вреда автомобилю Ауди А5, государственный номер №..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором был указан адрес места жительства: адрес.

В тот же день ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещении в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

дата ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «УК ТРАНСТЕХСЕРВИС», расположенную по адресу: адрес

дата истец направил заявление страховщику с требованием о выдаче нового направления на ремонт на СТОА в г. Уфа в связи с истечением срока его действия.

дата ответчик повторно выдал направление на СТОА ООО «УК ТРАНСТЕХСЕРВИС», расположенную по адресу: адрес

дата истец направил заявление о выдаче нового направления на ремонт на СТОА в г. Уфа в связи со сменой места жительства.

дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче нового направления на ремонт на СТОА в г. Уфа в связи со сменой места жительства, однако страховщиком отказано в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от дата отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с тем, что направление было выдано ранее.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2024 г. по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 146 600 рублей, убытки размере 132 369 рублей, штраф в размере 73 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

дата потерпевший обратился к страховщику с претензий с требованием о выплате неустойки.

дата САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 6 февраля 2024 г., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного № У-24-108268/5010-003 от дата с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 285 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 736 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 6 февраля 2024 г. установлено, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем нарушил срок осуществления страхового возмещения, поэтому пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 4 марта 2023 г. по 24 сентября 2024 г., в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей (146 600 рублей х 571 день х 1 % = 837 086 рублей). Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Однако, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 6 февраля 2024 г., каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Ссылка ответчика на иной период исчисления неустойки (с 14 марта 2024 г. по 24 сентября 2024 г.) не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном).

Так, Законом об уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (ч. 2 и 3 ст. 23).

Таким образом, наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с финансовой организации в пользу потребителя имеет существенное значение, поскольку оно подлежит исполнению финансовой организацией либо в добровольном порядке либо принудительно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона № 123-ФЗ, в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-24-108268/5010-003 от 2 ноября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 285 870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 736 рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что в силу положений упомянутого Закона об уполномоченном данное решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в порядке, установленном названным Федеральным законом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, с указанием о ее взыскании с ответчика в пользу истца в размере 114 130 рублей (400 000 рублей – 285 870 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 28,53 % (114 130 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 265 рублей (50 000 рублей х 28,53 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 424 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2025 г. изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 114 130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 265 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 424 рублей.

Председательствующий:

Судьи: