Дело №2-172/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Дударёк Е.А., с участием представителя истца - помощника военного прокурора Брянского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Псковского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки носки которых на момент увольнения не истекли, в размере 

<

данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Псковского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, в котором указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» он на время прохождения военной службы в данной войсковой части был обеспечен вещевым имуществом в соответствии с установленными нормами.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - и с ДД.ММ.ГГГГ приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № исключён из списков личного состава воинской части.

При этом на момент увольнения вещевое имущество, сроки носки которого, не истекли, ФИО2 на склад войсковой части № в установленном порядке не сдал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, военный прокурор просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании помощник военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1 требования военного прокурора Псковского гарнизона поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Командир войсковой части № и руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, при этом, последний из них ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание, не прибыл и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Из имеющихся в материалах дела сведений из последнего известного суду места жительства ФИО2 усматривается, что телеграммы о дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству ему была вручена лично, а о судебном заседании была вручена его родственнику.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика по имеющемуся в материалах гражданского дела адресу, который является местом регистрации ФИО2: 

<

адрес>, направлялись телеграммы о дате и месте подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обратных уведомлений указанные телеграммы были получены им лично и родственником.

Кроме того, судом ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ исх. № и согласно обратному уведомлению получено им лично ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и приложенные к нему документы.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, телеграммы были вручены ему лично и его родственнику, то по мнению суда, ФИО2 предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом изложенного, и исходя из положений статей 118, 119 и 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск военного прокурора без участия командира войсковой части №, руководителя УФО и ответчика ФИО2.

Заслушав объяснения помощника военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1, исследовав доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Анализ приведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит. В любом случае, в том числе и в случае невозвращения военнослужащим инвентарного имущества при увольнении,– при отсутствии этого имущества у военнослужащего подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее Правила).

Согласно пункту 25 данных Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из выписки из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Карточкой учета материальных средств личного пользования, раздаточной ведомостью № и требованием – накладной № подтверждается получение ФИО2 вещевого имущества, а в справке-расчете указано данное вещевое имущество и сроки его носки.

При этом данный расчет соответствует срокам носки предметов имущества указанных в Правилах.

Кроме того указанное имущество в соответствии с Нормой №38 утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 является инвентарным.

Из рапорта начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № усматривается, что при проверке вещевой службы войсковой части № им выявлена недостача вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, числящееся за ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты>. На основании данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ резолюцией командира войсковой части № предписано провести разбирательство по данному рапорту.

Как усматривается из объяснений начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при увольнении им лично предлагалось в добровольном порядке сдать вещевое имущество, однако ФИО2 от сдачи данного вещевого имущества отказался.

Из заключения по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объяснения у ФИО2 отобрать не представляется возможным, поскольку последний уволен ДД.ММ.ГГГГ с военной службы и ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Вместе с тем, командиром войсковой части № ФИО2 было направлено сообщение ДД.ММ.ГГГГ исх. № из которого следует, что ФИО2 предлагается сдать на склад вещевой службы войсковой части № ранее полученные предметы всесезонного комплекта полевого обмундирования либо возместить его стоимость в сумме 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимыми условиями для привлечения ФИО2 к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча, уничтожение, хищение или повреждения), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, а также учитывая, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания, свидетельствующие о том, что ФИО2 было известно, о том, что при увольнении с военной службы он должен был возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество, а данное имущество им было утеряно, в связи с чем, иск военного прокурора Псковского гарнизона в интересах РФ в лице командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки носки которых на момент увольнения, не истекли в сумме 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Поскольку войсковая часть №, как следует из искового заявления военного прокурора Псковского гарнизона, зачислена на финансовое обеспечение в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Псковской и Новгородской областям», то сумму 

<

данные изъяты> необходимо взыскать с ФИО2 в пользу данного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Псковского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки носки которых на момент увольнения не истекли, в размере 

<

данные изъяты>, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» - 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу 

А.В. Милушечкин