УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н.                                                                    Дело №22-1286/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                       19 июля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Завалинича В.Л.,

потерпевшей С*** представителя Я***.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Т.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года, которым 

ФИО1,

***, ранее судимый: 

1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2022 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 сентября 2022 года по ч.1 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, по состоянию на 30 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляла 1 год 4 месяца 29 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 1 месяц 23 дня, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое основное наказание по приговору от 12.09.2022 в виде 6 месяцев лишения свободы, из расчёта в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, что одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, и полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 23 дня, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 23 дня.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлено:

- к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства;

- срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр;

- меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление им было совершено в Ульяновской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Т.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым. Отмечает, что уплачивать алименты после вынесения решения суда ФИО1 не имел возможности по объективным причинам, так как отбывал наказание и проживал в сельской местности, не имел работы, помогал материально бывшей жене и дочке. Кроме того, он страдает рядом заболеваний, неоднократно находился на стационарном лечении. По мнению защитника, указанные обстоятельства и наличие смягчающих обстоятельств возможно признать исключительными и изменить приговор путем смягчения назначенного наказания, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат  поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Из существа его показаний следует, что решением суда с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Поскольку работал без оформления документов, алименты с него не взыскивались. В июле 2022 года он был привлечён к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, но и после этого алименты не выплачивал, хотя судебный пристав неоднократно предупреждала его об ответственности за уклонение от уплаты алиментов. Официально он не работал, перебивался случайными заработками. В службу занятости населения по вопросу трудоустройства не обращался. Уважительных причин не выплачивать алименты у него не было. Дочь в этот период он не навещал, подарков не дарил.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний ФИО1, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями законного представителя С***., указавшей о том, что осужденный уклоняется от уплаты алиментов, свидетеля К***., также показавшей о том, что ФИО1 алименты на содержание дочери не платит, в 2022 году привлекался к административной ответственности за это, однако выводов для себя не сделал, поэтому образовалась задолженность и иными доказательствами, приведенными в судебном акте (копиями судебного приказа мирового судьи от 22.05.2013, свидетельством о рождении Ш***., постановлением мирового судьи от 13.07.2022, расчетом задолженности). 

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного осужденным деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного. 

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу верно признан рецидив преступлений.  

При назначении наказания судом верно учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и необходимости замены этого наказания на принудительные работы. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении другого вида наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 иной более мягкий вид наказания. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Дознание и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 3120 рублей в доход федерального бюджета (постановление исследовано, денежная сумма доведена до осужденного, его мнение заслушано). 

Иные, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы и отмеченные в жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции, они не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий