Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Сызрань 21 декабря 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2622/2017 по иску ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 368 364,19 руб. в счет суммы страхового возмещения, сумму в размере 7 000 руб. за изготовление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО».

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ягуар XF, г.р.н. № ***. 

<

дата> в 07 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: а/м УАЗ Патриот, г.р.н. Е 693 РЕ 73 под управлением водителя ФИО2, а/м Ягуар XF, г.р.н. № *** под его управлением. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель а/м УАЗ - Патриот г/н № *** ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: передний бампер, передняя правая блок фара, капот, решетка радиатора, заглушка буксировочного крюка. Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ЕЕЕ № ***). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истец приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставил а/м на осмотр экспертам страховой компании. По результатам рассмотрения истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным, в связи с чем, обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 364, 19 руб. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 7 000 руб. 

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение. По истечении установленного законом срока истцу было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям изложенным в письме 

<

дата> исх. 3991 суммы. Данный отказ истец считает незаконным. Считает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и, следовательно, добровольно отказался исполнить требования потребителя. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в связи с данным страховым случаем. За оказание юридических услуг по Договору уплачено 11 500 руб., из которых 1 000 руб. за подготовку претензии, 2 500 руб. за составление и направление искового заявления в суд 8 000 руб. за представление интересов в суде из расчета 4 000 руб. 1 судодень.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнила в связи с проведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта а/м - 84 400 руб., расходы за изготовление экспертного заключения – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, поскольку законные требования истца не исполнялись долгое время, чем причинен истцу моральный вред. Заключать мировое соглашение не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в лице ФИО4 против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что правовые основания для взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7 000 руб. отсутствуют. В случае, если расходы по оплате услуг оценщика, понесенные истцом, будут признаны судебными расходами, полагает, что они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Сумма морального вреда и сумму юридических услуг считает завышенной, к сумме штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В связи тем, что ответчиком была полностью оплачена судебная экспертиза, то просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате данной экспертизы пропорционально уточненным и удовлетворенным требованиям имущественного характера. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, возражений против иска не представил, об отложении дела не просил.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что 26.07.2016 в 07-20 час. в г. Ульяновск возле дома 38 по ул. Юность водитель ФИО2, управляя а/м УАЗ Патриот г.н. № *** при движении задним ходом совершил наезд на стоящий а/м Ягуар XF г.н. № *** под управлением водителя ФИО1 и принадлежащий ему (договор купли-продажи от 

<

дата>).

В результате ДТП а/м Ягуар XF г.н. № *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «ПСА» (полис № ***), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

<

дата> ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с заявлением о страховой выплате по ДТП от 

<

дата>, предоставив необходимые документы, однако 

<

дата> в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для выплаты, т.к. согласно заключения эксперта от 

<

дата> повреждения на а/м Ягуар XF г.н. № ***, указанные в предоставленных материалах не соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от 

<

дата>. 

Согласно заключения ООО «СимбирскФинЭксперт» № *** от 

<

дата>, составленного по заказу ФИО1 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 386 364,19 руб. 

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ООО «ПСА» 

<

дата>, о перечислении по ранее предоставленным реквизитам в счет страхового возмещения сумму в размере 393 364,19 руб., из которых 86 364,19 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. – стоимость независимой экспертизы.

Данные факты подтверждаются справкой ДТП, материалом по факту ДТП, свидетельством о государственной регистрации ТС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Поволжский Страховой Альянс» была назначена и 

<

дата> проведена судебная комплексная, трассологическая, автотехническая экспертиза, порученная экспертам научно-методическим центр Рейтинг, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления а/м Ягуар XF г.н № *** на момент ДТП 

<

дата> составляет 84 400 руб.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), вступившими в силу с 01 сентября 2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять за основу экспертное заключение научно-методическим центра Рейтинг и удовлетворить уточненные требования ФИО1 в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 84 400 руб.

Судом установлено, что между ООО «ЮК «Юстина» в лице ген. директора ФИО3 и ФИО1 

<

дата> был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке претензии в ООО «ПСА». Стоимость данных услуг составляет 1 000 руб. ФИО1 было оплачено за данные услуги 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

Между ООО «ЮК «Юстина» в лице ген. директора ФИО3 и ФИО1 

<

дата> был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке документов и искового заявления, передаче его в суд, по представлению интересов в суде. Стоимость данных услуг составляет 10 500 руб., из которых 2 500 руб. за составление искового заявления и подготовку документов, 8 000 руб. – за представительство в суде аз расчета 4 000 руб. – 1 судодень. ФИО1 было оплачено за услуги представителя 10 500 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении претензии, составлении искового заявления, направлении иска в суд по почте, участие в двух судебных заседаниях 28.06.2017, 21.12.2017, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 7 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «ПСА» в пользу истца 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, то, что до настоящего времени причина заливов не устранена, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43 200 руб. ((84 400 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 43 200 руб.).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за составление ООО «СимбирскФинЭксперт» № *** от 

<

дата> экспертного заключения ФИО1 было оплачено 7 000 руб.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при принятии решения судом экспертиза ООО «СимбирскФинЭксперт» во внимание принята не была, в основу решения было положено экспертное заключение судебной экспертизы научно-методическим центра Рейтинг, проведенное в рамках настоящего гражданского дела. 

Так же установлено, что оплата судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в размере 35 000 руб. была возложена и произведена ответчиком ООО «ПСА», что подтверждается платежным поручением от 

<

дата>.

Суд полагает, что ходатайство ООО «ПСА» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с истца ФИО1 в пользу ООО «ПСА» следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 26 985 руб. согласно следующего расчета.

368 364,19 руб. – первоначально заявленные истцом исковые требования,

84 400 руб., - уточненные исковые требования истца, исходя из размера суммы ущерба по заключению судебной экспертизы, что составляет 22,09 % от первоначальных заявленных истцом требований.

35 000 руб. – сумма оплаченной ответчиком судебной экспертизы,

8 015 руб. составляет 22,09 % от стоимости судебной экспертизы.

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по судебной экспертизе в размере 26 985 руб. (35 000 руб. – 8 015 руб. = 26 985 руб.), поскольку по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, истцом исковые требования о возмещении страхового возмещения были уменьшены с 368 364,19 руб. до 84 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПСА» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 3 468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс » в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскать 113 400 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс » расходы по судебной экспертизе в размере 26 985 руб.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс » в доход государства государственную пошлину в размере 3 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Сорокина О.А.