44у-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

12 июля 2019 года город Иваново 

Президиум Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего Уланова В.А.,

членов президиума Коноваловой С.Н., Мудровой Е.В., Хрящёвой А.А.,

при ведении протокола секретарём Муравьёвым Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 24 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания лейтенант полиции, по ч.1 ст.306 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; в соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания лейтенант полиции;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции, по ч.1 ст.306 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; в соответствии с ч.3 ст.69, 71 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания капитан полиции.

Принято решение по гражданскому иску: в пользу ФИО24 взыскана компенсация морального вреда с ФИО1 15000 рублей, с ФИО2 15000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 31 августа 2018 года приговор в отношении ФИО1 приведён в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ: срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, а также с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05 декабря 2018 года приговор в отношении ФИО2 приведён в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ: срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 17 августа 2018 года осуждённому ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 25 мая 2018 года защитнику ФИО2 – адвокату Алимову Р.С., постановлением судьи Ивановского областного суда от 17 августа 2018 года осуждённому ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2019 года кассационная жалоба осуждённого ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Ивановского областного суда.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Комоловой А.А., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи её на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осуждённых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Митрошиной Т.А. и Алимова Р.С., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО9, не высказавшегося по существу жалобы, прокурора Ткаченко В.Г., полагавшего необходимым судебные решения отменить в части решения по гражданскому иску, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, указывает, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО9, который повалил его на землю, нанёс удары по голове, разбил нос, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы, которое в приговоре не приведено; показания свидетеля ФИО11 о нецензурных оскорблениях, угрозах потерпевшего в адрес сотрудников полиции в приговоре не отражены; проникновение в квартиру потерпевшей ФИО24 не было незаконным; вывод суда о том, что он и ФИО2 находились при исполнении полномочий участковых уполномоченных, является необоснованным; при квалификации его действий по ст.306 УК РФ не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений; судом не приняты во внимание нарушения, допущенные при изъятии видеозаписи; наказание является чрезмерно суровым, не учтены в полной мере данные о его личности и противоправное и аморальное поведение потерпевшего; судом нарушены нормы ГК РФ при разрешении гражданского иска: он и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками, поскольку вред, причинённый сотрудниками правоохранительных органов, возмещается их работодателем. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается президиумом в соответствии с ч.2 ст.40116 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Версия о том, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО9, утверждение о противоправном и аморальном поведении потерпевшего судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевших ФИО9 и ФИО24, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, результатам следственных действий, заключению судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у ФИО9, видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Заключение судебно-биологической экспертизы о наличии крови человека на штанах ФИО1 и бушлате ФИО2 и заключение генетической экспертизы о происхождении этой крови от ФИО1 в приговоре приведены. Эти доказательства и указанное в жалобе заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 телесного повреждения, исследованное в судебном заседании наряду с показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах постановки диагноза «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга», не способны опровергнуть совокупность вышеуказанных доказательств и не дают оснований для вывода о совершении потерпевшим ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО1 

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о нецензурных оскорблениях, угрозе потерпевшего в адрес сотрудников полиции противоречат её показаниям в ходе предварительного следствия, которые она в судебном заседании подтвердила. Противоречия в показаниях свидетеля в этой части не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость видеозаписи в качестве доказательства, в ходе предварительного следствия не допущено. Соответствующие ходатайства стороны защиты судом рассматривались с вынесением мотивированных постановлений.

Вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 проникли в жилище ФИО9 и ФИО24 незаконно, с целью продолжения избиения ФИО9, является правильным, основан на исследованных доказательствах. 

Вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2, находившиеся в присвоенной форме одежды, начавшие свои действия в отношении ФИО9 с выяснения вопроса о нарушении им ограничений административного надзора, действовали как должностные лица, так же является обоснованным и сомнений не вызывает. 

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.306 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осуждённых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Сведений, которые не приняты во внимание судом при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, изменению не подлежит.

Вместе с тем судом допущено нарушение закона при принятии решения по гражданскому иску. 

Суд признал обоснованными исковые требования потерпевшей ФИО3 и возложил обязанность по возмещению причинённого ей морального вреда на осуждённых ФИО1 и ФИО2

Между тем судом установлено, что вред потерпевшей причинён в результате незаконных действий должностных лиц – участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ 

<

данные изъяты>, которые, используя своё служебное положение, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции», ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, является государство. 

Решение по гражданскому иску принято судом без учёта указанных норм, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и влечёт отмену обжалуемых судебных решений в этой части.

Руководствуясь ст.40113-40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 24 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части решения по гражданскому иску ФИО24 отменить. Дело в этой части направить в Вичугский городской суд Ивановской области на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.А. Уланов