Судья Сибатров А.О. УИД 16RS0035-01-2025-000585-16

дело № 2-677/2025

№ 33-15529/2025

учет № 213г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А. судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 г., которым постановлено: исковое заявление удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, .... путем продажи с публичных торгов.Взыскать с ФИО1 (....) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО1 (....) в доход бюджета соответствующего уровня расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жадобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 9 июня 2023 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2564-0000898. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 220 000 рублей на 84 месяца под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитов в порядке, п предусмотренном кредитным договором. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условия кредитного договора в залог банку передано приобретенное заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель HYUNDAI Solaris, 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно не позднее 25 февраля 2025 погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором Вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 26 февраля 2025г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 1 414 017,95 рублей. Указанная задолженность была взыскана путем совершения исполнительной надписи нотариуса от 07 04 2025 г года № У-0003063373-0. Однако, право обращения взыскания на залоговое имущество банком не реализовано. Ссылаясь на изложенное, истец просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: HYUNDAI Solaris, 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, извещен лично, о чем имеется расписка.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору связано с затруднительным материальным положением. В 2024г. значительно упал доход, был вынужден многократно менять место работы в связи с поиском достойного заработка. На иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имеются иные кредитные обязательства по ипотечному кредиту в ПАО Сбербанк. Ипотечные обязательства вынужден исполнять для предотвращения потери квартиры. В настоящее время материальное положение позволяет производить оплату денежных средств по кредитному договору в размере 30 000 рублей ежемесячно. На заявление о мирном урегулировании спора банк не ответил.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 9 июня 2023 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2564-0000898.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 220 000 рублей на 84 месяца под 17,9% годовых.

Возврат кредита осуществляется в порядке, установленном пунктом 6 кредитного договора: количество платежей 84, размер ежемесячного платежа 25725.75 рублей 17 числа каждого календарного месяца, первый платеж - в размере 22137,15 рублей, последний - в размере 28.128,26 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования кредита – на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

В силу пунктов 10, 21 кредитного договора ответчик обязался предоставить в залог транспортное средство HYUNDAI Solaris 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 12 договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику обусловленную сумму кредита для приобретения автомобиля. 9 июня 2023 г. между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Solaris 

<

данные изъяты>.

Между тем, заемщик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 26 февраля 2025г. сумма задолженность по кредитному договору составила 1 414 017,95 рублей, в том числе: 1 157 527,58 рублей - остаток ссудной задолженности; 201 818,53 рублей - задолженность по плановым процентам; 17 818,53рублей - пени; 37 320,53 рублей - пени по просроченному долгу.

Уведомление кредитора о досрочном истребовании задолженности от № 2312 от 22.01.2025 оставлено без исполнения.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению займа и уплате процентов за пользование кредитом задолженность по кредиту на общую сумму 1 369 022,88 рублей (1 157 527,58 – основной долг, 201 350,91 рублей – проценты) взыскана путем совершения удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от 07 04 2025 г. № У-0003063373-0

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что право на обращение взыскания на залоговое имущества банком не реализовано, суд удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI Solaris, путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении, потере работы, наличие несовершеннолетних детей, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не исключают обязанность ответчика погашать задолженность по кредитному договору.

На момент выдачи кредита ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе обязанностью производить ежемесячные платежи, с размером ответственности за неисполнение соглашения и последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая уровень заработка, финансовые перспективы, ответчик должен была оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенный между сторонами договор действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить задолженность по кредитному договору относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая кредитный договор, заемщик должны были предвидеть риск наступления негативных последствий и должен действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об иных кредитных обязательствах в ПАО Сбербанк также не могут повлечь отказ банку во взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апеллянт вправе заявить указанные доводы в случае обращения в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, с приведением доказательств в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, что в настоящее время может производить оплату денежных средств по кредитному договору в размере 30 000 рублей ежемесячно, Банк проигнорировал его обращение о заключении мирового соглашения, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в соответствии с нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора; суд не может обязать стороны сделки заключить мировое соглашение; положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов не содержат указания на обязанность банка или иной кредитной организации проводить реструктуризацию задолженности при обращении заемщика.

Кроме того, каких-либо доказательств, как подтверждающих обращение в банк с заявлениями о реструктуризации долга, так и погашение долга в ходе разрешения спора платежами в размере 30 000 рублей, подателем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8декабря 2025г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.