копия

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 19 мая 2020 года 

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО12, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО17, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО16, при помощнике судьи ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда 

<

адрес> в п.г.т. Александро-

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 4 класса, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО10 районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО10 районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ФИО10 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, наказание снижено на срок 6 лет 4 месяца лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, невоеннообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Милославского районного суда 

<

адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Милославского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Милославского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО3 и ФИО2 находились в гараже, расположенном на расстоянии 42 метров в восточном направлении от 

<

адрес> р.

<

адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №1 В это время ФИО2 предложил ФИО3 завладеть указанным автомобилем для совершения поездки на нём в личным целях, на что ФИО3 согласился. В тот же день и время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения указанного автомобиля, по мотиву желания прокатиться на данном автомобиле, применив физическую силу, при помощи имевшихся в гараже гвоздодёра, молотка и кувалды, выбили замок зажигания и, тем самым, сорвали блокировку руля автомобиля. После чего ФИО2 путём смыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и выехал из гаража. Затем ФИО2 пересел на переднее пассажирское сидение, за руль автомобиля сел ФИО3 и начал движение. Покатавшись на автомобиле, ФИО3 и ФИО2 оставили его в д. Мары 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснил, что зимой 2019 года, дату и месяц не помнит, в ночное время, примерно около 23-24 часов, он с ФИО26 находился в квартире его сожительницы ФИО5 №6, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес>, они пили пиво. Когда пиво закончилось, они с ФИО26 решили продать зерно, находящееся в сарае ФИО4 №1, с целью выручить денежные средства на приобретение спиртного. В связи с чем они взяли в гараже ФИО4 №1 принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ, сломав замок зажигания и планировав автомобиль поставить утром в гараж, пока ФИО4 №1 спал. ФИО25 оттянул створку ворот, а он открыл гараж, просунув руку в ворота и открыв их изнутри. Затем ФИО26 вывел автомобиль на улицу, соединил провода зажигания, и сел на переднее пассажирское сидение. Он (ФИО3) прикрыл ворота гаража, сел на водительское сидение, и они поехали. Сначала они на автомобиле съездили за ФИО5 №6, затем поехали к ФИО27 в д. Ольховка 

<

адрес>, чтобы попросить его помочь продать зерно. После проведённых попыток продать зерно, ФИО26 предложил им поехать к его родителям в 

<

адрес>, на что они согласились. Под управлением ФИО26 на автомобиле ВАЗ они под утро приехали в р.

<

адрес>, где зашли в гости к другу ФИО26 по имени ФИО7, у которого они выпивали спиртное. Затем он (ФИО3) и ФИО27 уснули, а ФИО26 с другом уехали на автомобиле. Ближе к обеду они решили вернуться в р.

<

адрес>. Когда они возвращались домой, ФИО27 предложил им заехать к его матери в д. Мары. Он (ФИО3) был за рулём автомобиля, в какой-то момент он, разворачиваясь возле д. Мары, не справился с управлением, въехал в сугроб и застрял в нём. Через некоторое время ФИО27 обратился за помощью к своему знакомому, проживающему в д. Мары, который отвёз их в р.

<

адрес>, а ФИО27 в д. Ольховка. Дома он лёг спать, примерно в 20 часов к нему пришли сотрудники полиции и спросили, зачем он взял автомобиль ФИО4 №1 и где он находится. Он рассказал сотрудникам полиции о совершённом деянии, указав на место, где находится автомобиль. Впоследствии он отремонтировал автомобиль за свои личные средства. Преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. 

В связи существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО3 в ходе предварительного следствия и протокол проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и разъяснением прав и последствий согласия давать показания ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>, вместе с сожительницей ФИО5 №6 распивали спиртное. Спустя некоторое время к ним пришёл ФИО26, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Когда около 18 часов у них закончилось спиртное, они с ФИО26 решили приобрести его. Он предложил ФИО26 пойти к дому его деда по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и взять из гаража мешок зерна с целью продажи. Около 19 часов они подошли к вышеуказанному гаражу. Подойдя к воротам гаража, ФИО26 оттянул одну створку ворот на себя, а он просунул руку, вытащил штырь, после чего ворота открылись. Зайдя внутрь гаража, они насыпали мешок зерна из бочки, поставили его возле бочки, и пошли по р.

<

адрес> искать покупателя. Спустя некоторое время около 23 часов они вернулись в гараж, где ФИО26 предложил ему взять автомобиль без разрешения деда, так как он умеет заводить автомобили без ключей. Так как он (ФИО3) был в состоянии опьянения, он согласился с предложением ФИО26 После этого он сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а ФИО26 сел на водительское сиденье, повернул руль, сработала блокировка и руль заблокировался. После чего ФИО26 взял отвёртку, имевшуюся в гараже, и открутил ею панель от руля. Затем они попытались вместе сорвать блокировку руками, однако у них не получилось. После чего он (ФИО3) нашёл гвоздодёр на полу в гараже, одну сторону которого он поставил на замок зажигания, а ФИО26, взяв в гараже молоток и кувалду, нанёс ими удары по гвоздодёру. После нескольких ударов замок зажигания был выбит, блокировка руля была сорвана. Затем ФИО26 отсоединил провода от замка зажигания и путём перемыкания завёл автомобиль. Около 23 часов 20 минут они погрузили в машину ранее насыпанный мешок зерна, ФИО26 сел за руль, выехал из гаража, затем за руль автомобиля сел он (ФИО3), ФИО26 сел спереди. Они съездили за ФИО5 №6, затем все вместе около 02 часов поехали в д. Ольховку к ФИО27 Они (ФИО3), ФИО26, ФИО5 №6, ФИО27 ездили по 

<

адрес>, в р.

<

адрес>, где выпивали спиртное в доме друга ФИО26 Днём ДД.ММ.ГГГГ они поехали в р.

<

адрес>, при этом он (ФИО3) управлял автомобилем. По дороге ФИО27 предложил заехать к его матери в д. Мары, на что он согласился. Около д. Мары он застрял в сугробе, съехав в обочину. Пытаясь выехать, он сжёг диск сцепления, поэтому машина не могла ехать. Они пошли к матери ФИО27, куда примерно в 19 часов пришёл неизвестный ему мужчина, который отвёз их в р.

<

адрес>. Примерно в 20 часов к нему пришли сотрудники полиции и попросили его проехать в отделение полиции для дачи объяснения, на что он согласился. В отделе полиции он сознался в угоне автомобиля и рассказал, где тот находится. В настоящее время он починил автомобиль «ВАЗ - 21043», приобрёл новые замок зажигания и диск сцепления (т. 2 л.д. 3-7, 75-79). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО3 показал место совершения преступления, а именно указал на гараж, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда он с ФИО2 угнал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №1, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 37-42).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал правдивые и полные показания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, пояснил, что в конце января – начале февраля 2019 г. в ночное время, примерно в 22 – 23 часа он пришёл к ФИО3, который проживал со своей сожительницей ФИО5 №6 в квартире, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Они пили пиво, после чего решили ещё купить пиво. ФИО3 сказал ему, что у его деда имеется зерно, которое можно продать, на что он согласился. Они пришли в гараж, где насыпали зерно в мешок. В это время они решили взять автомобиль, принадлежащий деду ФИО3, чтобы на нём отвезти мешок зерна. При помощи кувалды, молотка и гвоздодёра они сломали замок зажигания автомобиля, завели его и уехали. Они заехали за ФИО5 №6 и сначала катались по улицам р.

<

адрес>, пытаясь продать мешок с зерном, затем поехали к ФИО27, чтобы он помог им с продажей зерна. ФИО27 не смог им помочь, в связи с чем он (ФИО2) предложил им поехать к его родственникам в 

<

адрес>, на что они согласились. Они поехали в 

<

адрес>, за рулём автомобиля был он, где он навестил родителей и заехал к другу ФИО5 №5, у которого они пили спиртное. Что было дальше, он не помнит. Помнит то, что когда проснулся в автомобиле, он был сломан. Они пошли к матери ФИО27, где пили чай. Затем их отвёз в р.

<

адрес> ФИО5 №8 на своём автомобиле. Он пришёл к своей сожительнице, где в подъезде дома его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил об угоне автомобиля, после чего его доставили в отдел полиции, где от него были отобраны объяснения. 

В связи существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия и протокол проверки показаний на месте.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 14,18 октября, ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и разъяснением прав и последствий согласия давать показания ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днём он пришёл к ФИО3, который проживал в квартире сожительницы по имени ФИО5 №6 на 

<

адрес> р.

<

адрес>. Они употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО3 предложил ему продать зерно, находящееся в гараже его деда, чтобы заработать денег, на что он согласился. Около 19 часов они пришли к указанному гаражу, он (ФИО2) оттянул створку ворот, а ФИО3, просунув руку, открыл верхний засов, тем самым, открыв ворота. Они зашли внутрь гаража, насыпали зерно в мешок, и пошли искать покупателей. Не найдя их, они вернулись в гараж, где он предложил ФИО3 поехать в другое место, воспользовавшись автомобилем ВАЗ 2104, находившимся в гараже, без разрешения его владельца, пояснив, что может завести его без ключей, на что ФИО3 согласился. Примерно в 23 часа 05 минут они подошли к автомобилю, он (ФИО2) сел за руль автомобиля и, дёрнув в сторону, заблокировал его. Он открутил отвёрткой, найденной в гараже, винты на пластиковой накладке на рулевой колонке автомобиля, затем они с ФИО3 наставили на личинку замка гвоздодёр, стали бить по нему молотком и кувалдой, найденными в гараже, тем самым выбили замок зажигания и разблокировали руль. Затем он (ФИО2) соединил провода от замка зажигания и автомобиль завёлся. Погрузив мешок с зерном в автомобиль, они выехали из гаража, заехали за ФИО5 №6 на 

<

адрес> р.

<

адрес> и поехали на автомобиле в д. Ольховка 

<

адрес> к знакомому ФИО3 мужчине по имени ФИО9. Затем через некоторое время он, ФИО3, ФИО9 и ФИО5 №6 ездили по р.

<

адрес>, после чего по его просьбе поехали на автомобиле в 

<

адрес> Рязанской облати, где он навещал своих родителей, в одной из деревень они продали мешок зерна и находились у ФИО5 №5, с которым всю ночь употребляли спиртные напитки, после чего уснули. Проснувшись днём, они продолжили употреблять спиртные напитки, затем поехали в р.

<

адрес>. По пути он уснул, проснулся в автомобиле возле неизвестной ему деревни, где автомобиль застрял в снегу. Из-за неоднократных попыток выехать, они сожгли диск сцепления автомобиля. После чего они зашли в гости к незнакомой ему женщине, у которой пили чай. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов неизвестный ему мужчина отвёз их в р.

<

адрес> и они разошлись по домам. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции, где он дал объяснения, сознавшись в угоне автомобиля совместно с ФИО3 (т. 2 л.д. 10-14, 32-35, 66-69). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей ФИО2 показал место совершения преступления, а именно указал гараж, расположенный возле дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда он с ФИО3 угнал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №1, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 56-60).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что давал правдивые и полные показания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого 14,18 октября, ДД.ММ.ГГГГ 

Помимо признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО2, суд находит их вину доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, который находился в гараже, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В конце января 2019 г. примерно в 15 часов он, проходя мимо гаража, обратил внимание, что ворота гаража были приоткрыты. Зайдя в гараж, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он позвонил сыну ФИО5 №1, сообщил о случившемся. После приезда сына они ездили по улицам р.

<

адрес>, искали автомобиль, после чего обратились в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль был угнан ФИО3 и был найден в д. Мары. В автомобиле был сломан замок зажигания, было сожжено сцепление. В дальнейшем ФИО3 добровольно, за свой счёт отремонтировал автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у его отца ФИО4 №1 имеется автомобиль ВАЗ 21043, который находился в гараже возле дома, где живёт отец. В январе 2019 г., точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что автомобиль был угнан. Затем они с отцом ездили по улицам р.

<

адрес>, искали автомобиль, после чего обратились в полицию; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует с ФИО2, от которого ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО14 В январе 2019 г., точную дату не помнит, ФИО2 приезжал к ней, в ходе разговора они поругались и он ушёл от неё. Вечером она звонила ФИО2, узнать, где он находится, так как к себе домой он не приехал, но дозвониться не смогла, поскольку связь с ним была не доступна. Через полгода ФИО2 ей сообщил, что в указанный день он «натворил дел». Также от знакомых ей стало известно, что ФИО2 участвовал в угоне автомобиля совместно с другом ФИО8 у пожилого жителя р.

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились у неё в квартире, употребляли спиртное. Ближе к 22 часам они ушли, затем они вернулись около 24 часов. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал ей, что у деда ФИО4 №1 они попросили автомобиль, чтобы на нём покататься. После чего, ФИО2, ФИО3 и она поехали на автомобиле сначала в д. Ольховку, где к ним присоединился ФИО5 №2, затем в 

<

адрес> к другу ФИО2 по имени ФИО7, у которого они пробыли некоторое время, после чего ездили к незнакомым ей людям, где также пробыли некоторое время. Возвращаясь домой, они заехали в д. Мары к матери ФИО5 №2, где пробыли некоторое время, затем, когда они выезжали из д. Мары, в автомобиле сломалось сцепление, в связи с чем автомобиль был оставлен ими на дороге, а их на своём автомобиле привёз в р.

<

адрес> житель д. Мары; 

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов к нему приехали ФИО2, ФИО3 и девушка по имени ФИО5 №6. Они приехали на автомобиле ВАЗ 21043, принадлежащем ФИО4 №1, который, как пояснил ему ФИО3, разрешил ему взять автомобиль. ФИО2 и ФИО3 предложили ему купить у них мешок с зерном, на что он отказался. Затем они все вместе ездили на автомобиле ВАЗ 2104 под управлением ФИО3 по улицам р.

<

адрес> с целью продажи мешка с зерном, после чего поехали в 

<

адрес> к другу ФИО2, где распивали спиртное. Когда они возвращались домой, он спросил у ФИО3, находившегося за рулём автомобиля, нужна ли ему магнитола, на что он согласился. За магнитолой они поехали в д. Мары 

<

адрес>, где застряли в сугробе. Они пытались вытащить автомобиль из снега, у них ничего не получилось, в связи с чем он обратился к знакомому жителю д. Мары по имени ФИО5 №8 с просьбой отвезти их в р.

<

адрес>, на что он согласился и отвёз на своём автомобиле Фольксваген ФИО2, ФИО3, ФИО5 №6 до р.

<

адрес>, а его до д. Ольховка (т. 1 л.д. 194-196);

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов к нему в 

<

адрес> приехал ФИО2 с двумя парнями и девушкой на автомобиле ВАЗ 2104. Они распивали спиртные напитки, ездили на автомобиле, после чего легли спать. Около 15 часов ФИО2 с двумя парнями и девушкой уехали на автомобиле (т. 1 л.д. 201-202);

- показаниями свидетеля ФИО5 №3, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ним с мужем в 

<

адрес> в гости приезжал сын ФИО2 с другом, пробыв около пяти минут (т. 1 л.д. 197-198);

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов к ним с женой в гости приезжал сын ФИО2 с другом. При этом ФИО2 пояснил ему, что приехал на автомобиле, принадлежащем другу, и приехал к ним, чтобы увидеться с ними. Пробыв примерно пять минут, они уехали (т. 1 л.д. 199-200);

- показаниями свидетеля ФИО5 №9, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов к ней пришли ФИО5 №2, двое мужчин и женщина, которые ей пояснили, что автомобиль, на котором они ехали, застрял в сугробе около д. Мары. Она посоветовала обратиться за помощью к жителю д. Мары ФИО5 №8 После чего они ушли. Позже от ФИО5 №8 ей стало известно, что он отвёз их в р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 208-209); 

- показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что зимой 2019 г., точную дату не помнит, в ночное время к нему обратился ФИО5 №2 с просьбой помочь вытащить автомобиль, сломавшийся и застрявший в снегу, и отбуксировать его в р.

<

адрес>. На что он сказал, что отбуксировать автомобиль он не сможет, а может довезти их до р.

<

адрес>. После чего он на своём автомобиле из д. Мары отвёз ФИО5 №2, двух молодых парней и девушку до р.

<

адрес>, а затем ФИО5 №2 до д. Ольховка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный на расстоянии 42 м от дома, откуда был угнан автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>. Возле гаража на расстоянии 0,2 м от его ворот обнаружены следы обуви, которые были изъяты путём фотографирования, на внутренней стороне левой створки ворот в средней части был обнаружен след руки, который изъят на отрезок дактилоскопической плёнки (т. 1 л.д. 84-89); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 230 м восточнее от 

<

адрес>. Мары 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №1 В автомобиле отсутствует замок зажигания. В ходе осмотра были изъят автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, также изъят след обуви, обнаруженный в 2 м восточнее от автомобиля, путём фотографирования (т. 1 л.д. 109-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП (дислокация п.г.т. Александро-Невский) МО МВД России «Ряжский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО3 была изъята обувь (т. 1 л.д. 102-105); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета № ОП (дислокация п.г.т. Александро-Невский) МО МВД России «Ряжский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО2 была изъята обувь (т. 1 л.д. 106-108); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаража по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 221-223); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из гаража по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были изъяты гвоздодёр, молоток и кувалда (т. 2 л.д. 44-45); 

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним фототаблицами, в ходе которых осмотрены: четыре отрезка дактилоплёнки со следами рук, обувь ФИО2 – пара ботинок из материала чёрного цвета, с чёрными шнурками, с задником красного цвета и декоративными полосками белого цвета, обувь ФИО3 – пара ботинок из материала коричневого цвета, с коричневыми шнурками и молнией с внутренней стороны, автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, гвоздодёр, молоток и кувалда (т. 1 л.д. 216-219, 224-227, т. 2 л.д. 46-48). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, четыре отрезка дактилоплёнки со следами рук, обувь ФИО2, обувь ФИО3, гвоздодёр, молоток и кувалда были признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 228-229, т. 2 л.д. 119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных CD-R дисках в файлах DSC_0477 и DSC_0479 имеются изображения следов подошвы обуви. Данные следы пригодны для сравнительного исследования. След подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ около гаража, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого у ФИО2 и представленной на исследование. След подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведённого ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле д. Мары 

<

адрес> мог быть оставлен подошвой ботинка на левую ногу, изъятой у ФИО3 и представленной на исследование (т. 1 л.д. 120-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном на исследование отрезке тёмной дактилоскопической плёнки с размерами сторон 27х28 мм имеется след руки, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 132-135);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учётом износа автомобиля марки ВАЗ 21043, регистрационный знак 

<

***>, 2001 года выпуска, представленного на исследование, исходя из его фактического состояния на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 38000 рублей (т.1 л.д. 154-168).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО3 на диспансерных учётах не состоит. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время ФИО3 страдал и страдает органическим расстройством личности (F07.0 по МКБ-10). Данное психическое расстройство не лишало ФИО3 во время совершения общественно опасного деяния и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.1 л.д. 145-146).

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Милославская РБ» ФИО2 на диспансерных учётах не состоит. 

С учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, признавшей ФИО3 находящегося в состоянии вменяемости в период совершения им инкриминируемого ему деяния, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимых, суд признаёт ФИО3 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершённого ими деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО3 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершённое преступление. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление, направленное против собственности, и которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО3 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, судим.

ФИО2 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, судим, участковым-уполномоченным ОП «Милославское» характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, установленных административным надзором.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 за совершённое им преступление наличие малолетнего ребёнка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 за совершённое преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые подробно рассказали об обстоятельствах совершённого ими преступления сотрудникам правоохранительных органов, тем самым представив информацию о совершённом с их участием преступлении, о своей роли в преступлении, что имело значение для раскрытия и расследования преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства, а также подсудимого ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания совершение ФИО3 и ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный факт подтверждается показаниями, как подсудимых ФИО3 и ФИО2, так и показаниями свидетелей ФИО5 №7, ФИО5 №6 о том, что они употребляли спиртное незадолго до совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, ФИО3 ранее судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд полагает, что нахождение ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в которое они добровольно себя привели, распивая спиртное, сняло у них внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению ими преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 и ФИО2 имеет место особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 за совершённое преступление.

ФИО3 и ФИО2 совершили настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, наказание отбывали реально, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали, вновь совершив умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, что свидетельствует об их склонности к совершению преступлений.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ФИО3 и ФИО2, за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений и будет отвечать принципу справедливости наказания. 

Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены. 

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, поскольку смягчающие их вину обстоятельства, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности их действий, в связи с чем, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не может назначить подсудимым условное наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в их действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Поскольку имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 за совершённое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены. Также не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений.

При назначении наказания подсудимым за преступление суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО2 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание должно ему назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку в действиях ФИО3 и ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, и ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ они должны отбывать наказание в виде лишения свободы, в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО3 и ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 нахождение их под стражей с момента заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Также в срок отбытия наказания ФИО2 следует засчитать период нахождения его под стражей с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, гвоздодёр, молоток, кувалду, возвращённые потерпевшему ФИО4 №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить потерпевшему, четыре отрезка дактилоплёнки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, обувь ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», надлежит вернуть ФИО2, обувь ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», надлежит вернуть ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде ограничения свободы надлежит исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребыванния без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома с 22 часов до 06 часов следующего дня; обязать осуждённого ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять их под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО3 нахождение под стражей с момента заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 период нахождения его под стражей с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, нахождение под стражей с момента заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Милославского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, гвоздодёр, молоток, кувалду, возвращённые потерпевшему ФИО4 №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить потерпевшему, четыре отрезка дактилоплёнки со следами рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить, обувь ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», - вернуть ФИО2, обувь ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ряжский», надлежит вернуть ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи осуждёнными апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осуждённые вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись С.В. Владимирова