дело № 2-504/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд в лице председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гиззатуллиной Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Кио Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершила наезд на пешехода ФИО1 Согласно заключению эксперта №2/242 у него обнаружены телесные повреждения: внутричерепная травма головного мозга, гематомы, ссадины грудной клетки, открытый перелом голени, которые причинили тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения морального ущерба - 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. При этом показала, что ФИО4 до ДТП работал машинистом –экскаваторщиком в Форд-Солерс, заработная плата была примерно 32000 рублей. У них 2 несовершеннолетних детей 17 и 11 лет, один их которых учится платно в колледже, платят ипотеку по 11700 рублей ежемесячно. ФИО4 свое получил, наказал себя. Он в настоящее время не может говорить, но все понимает, у него в горле стоит силиконовая трубка, его парализовало, правое колено не сгибается, правый глаз не видит, память ухудшилась. Ему необходимо постоянная медицинская помощь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. При этом показала, что в ДТП она не виновата, ФИО4 выбежал на дорогу в черной одежде, машины ехали в колонне, нажала на тормоз, но избегать наезда не смогла. Она постоянно узнавала его состояние, от помощи жена отказалась. У нее заработная плата 15000 рублей, возможности выплатить 500 000 рублей не имеет. На ремонт машины ушло 60000 рублей. У нее также имеются кредиты. На их иждивении престарелая мать- инвалид 1 группы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрен иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства произошедшего ДТП изложены в постановлении следователя СО отдела МВД России по Тукаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 1072 км+975 м автодороги №Москва-Уфа» водитель автомобиля марки «Кио Рио» с государственным регистрационным знаком У896Х,116 регион, ФИО2 совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход получил телесные повреждения. Анализ и оценка собранных по материалу доказательств позволяет прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, который в грубое нарушение требований п.п1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия при себе предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств в темное время суток на неосвещенных участках дороги, перед выходом на проезжую часть не убедился в том, что идти на проезжей части в попутном направлении будет для него не безопасным, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, и реальную помеху для движения транспорта, в результате чего получил тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной травмы: внутричерепная травма головного мозга с множественными контузионно-геморрагическими очагами и явлениями ушиба головного мозга тяжелой степени, гематомы, ссадины грудной клетки, открытый перелом голени. Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ /л.д.3-5/. 

Согласно выписному эпикризу № из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГАУЗ РТ БСМП 

<

адрес> РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате травмы от ДТП с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния, ушибы ссадины мягких тканей волосистой части головы. Тупая травма грудной клетки, ушибы легких с обоих сторон. Перелом ключицы справа. Перелом костей голени слева. (л.д.6-7).

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 находился в отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/. 

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находился в ГАУЗ РТ БСМП г. Набережные Челны РТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рубцовый стеноз верхней трети гортани. Механическая асфиксия. Острый бронхит. Пневмоперикард. Правосторонний пневмоторакс. Отек ротоглотки. Перелом костей спинки носа. Гипертоническая болезнь 2ст. /л.д.9/.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 находился на стационарном лечении в лор отделении ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный диагноз: хронический декомпенсированный постинтубационный стеноз шейного отдела трахеи /л.д.10/

Установленные судом обстоятельства в их нормативном обосновании позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ибо истец в ДТП получил тяжкие телесные повреждения, в связи с полученными телесными повреждениями признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию. При этом ответчик ФИО2, несмотря на отсутствие вины в происшедшем ДТП, как водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обязана компенсировать в денежной форме причиненный истцу моральный вред. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в действиях ответчика отсутствует состав преступления, о чем исходит из соответствующего постановления. При этом ДТП произошло по вине самого потерпевшего, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно, в нарушение п.п1.3, 1.5, 4.5 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия при себе предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающих видимость этих предметов водителями транспортных средств в темное время суток на неосвещенных участках дороги, перед выходом на проезжую часть не убедился в том, что идти на проезжей части в попутном направлении будет для него не безопасным, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге, и реальную помеху для движения транспорта. При таких обстоятельствах, исходя из ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 проживает со своей семьей в г.Наб.Челны, признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей /л.д.25-29,/; ответчик ФИО2 работает медсестрой в ГАУЗ «Мензелинская ЦРБ», проживает совместно с супругом, на иждивении имеют мать- инвалида 1 группы /л.д.38,39/. 

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом страданий в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, так как испытал чувство боли, ограничен в движениях, вынужден был находиться на обеспечении жены, отсутствие вины ответчика и грубую неосторожность самого пострадавшего, материальное и семейное положения сторон /л.д.30-33, 40-41,43-44/, суд считает допустимым определить сумму компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в доход бюджета Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере

300 рублей за неимущественные требования.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года.

Судья Л.Р. Диярова 

Решение вступило в законную силу _____________________2019 года

Судья Л.Р. Диярова