Судья ФИО15. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 апреля 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 направлено по подсудности в Находкинский городской суд 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение адвоката ФИО5, настаивавшего на отмене постановления, прокурора ФИО4, адвокатов ФИО6 и ФИО7, полагавших постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 направлено по подсудности в Находкинский городской суд 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, обращает внимание суда, что положенные в основу вывода суда первой инстанции обстоятельства, связанные с определением места и времени окончания инкриминируемого ФИО1, ФИО3 и ФИО2 продолжаемого преступления, не соответствуют действительности. Так, судом первой инстанции указано, что последним действием является изъятие ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета ФИО9, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Однако органом предварительного следствия определен период совершения хищения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (начало действий по хищению денежных средств ФИО10) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание хищения денежных средств ФИО11 и ФИО12). Полагает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебного заседания фактически дана оценка доказательствам, поскольку сделан вывод о том, что инкриминируемое ФИО1, ФИО16 и ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фабулы предъявленного обвинения следует, что преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым суд первой инстанции фактически вышел за пределы своих полномочий. Также полагает, что в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, поскольку, согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, на территории 

<

адрес> проживают лишь 2 лица, в 

<

адрес> – 21 лицо, в иных населенных пунктах 

<

адрес> – 15 человек, вследствие чего с целью соблюдения разумного срока судопроизводств целесообразно рассматривать данное уголовное дело в 

<

адрес>. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от 21.12.2020не подлежащим отмене либо изменению.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренныхчастями четвертой,пятойипятой.1настоящей статьи, а такжестатьей 35УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества; такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельцаили электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО17. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении путем обмана, совершенном организованной группой, имущества – безналичных денежных средств – граждан ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12

Как правильно указал суд, из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что вменяемое обвиняемым преступление является продолжаемым, состоящим из ряда тождественных действий, которыми являются изъятие денежных средств с банковского счета их владельца; при этом денежные средства ФИО12 изъяты ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном 

<

адрес> края, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном 

<

адрес> края, ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном 

<

адрес> края, ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном в 

<

адрес> края; таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что данное преступление считается оконченным в 

<

адрес> края, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, обвиняемые с момента изъятия денежных средств со счета потерпевших и поступления на банковский счет неосведомленных о преступной деятельности лиц могли распорядиться денежными средствами, и последующие действия являлись способом распоряжения похищенным имуществом, поэтому судом обоснованно уголовное дело передано по подсудности в Находкинский городской суд 

<

адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большинство участников судопроизводства по уголовному делу не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Находкинского городского суда 

<

адрес>, не влияет на законность решения о передаче уголовного дела по подсудности, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности разрешается в ином порядке по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в соответствии со ст. 35 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО18, ФИО2 по подсудности- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО14