ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11. 2019 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей - ФИО11, ФИО10, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 17.07.2019 года,

при секретарях судебного заседания Стецюк И.С., Федоровой И.А., Хакимовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении 

ФИО1, ***

***

***

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 15.00 часов ФИО2, находясь на берегу реки Самара в Куйбышевском районе города Самары употребил спиртное, после чего дата, точное время не установлено, но не позднее 00.30 минут осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что является лицом, признанным виновным вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района города Самары Самарской области дата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым ему было назначено административное наказание в виде ареста на 10 суток, а следовательно является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», подошел к автомобилю ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сел на водительское сидение, с помощью ключа, расположенного в салоне автомашины завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам города Самары. 

дата в период времени с 00.17 часов до 00.30 часов ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, напротив адрес, был остановлен старшим инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Свидетель №2 и направлен на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения. По результатам проведенного дата в 02.35 часов в Самарском областном наркологическом диспансере, расположенном по адресу: адрес медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО2 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,485 миллиграмма на 1 литр вдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно - 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от дата №... «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на основании алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акту освидетельствования №... от дата у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что дата днем он распивал спиртные напитки со своим знакомым на берегу реки Самара в районе Южного моста, они на двоих выпили примерно 1 литр водки и около шести полуторалитровых "баклажек" пива, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часов он на такси уехал домой. Затем он решил еще выпить спиртного, для чего вышел во двор, хотел пойти в круглосуточный киоск. Проходя мимо адрес, он увидел припаркованную автомашину ВАЗ 21061 синего цвета, номер не помнит, машина принадлежала его соседу, имя его не помнит. Он знал, что ключ лежит внутри, подошел к машине, сел на водительское сидение, взял ключ возле коробки переключателя скоростей, вставил ключ в замок зажигания, завел машину и поехал по улицам города. Когда он ехал по адрес, стоявшие на обочине сотрудники ГАИ подали ему знак остановиться, но он, не заместив этого, продолжил движение, повернул на адрес он увидел, что сотрудники осуществляли его преследование на машине с маячком и сиреной, через громкоговоритель требовали остановиться. Он проехал еще немного, прижался к обочине. Каким образом он выходил из машины, какой состоялся разговор, он уже не помнит. Помнит, что он согласился пройти медицинское освидетельствование. Его отвели в патрульную автомашину, где составили необходимые протоколы, затем отвезли в наркологический диспансер, взяли анализы. Освидетельствование показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. Он знал о том, что привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, прав управления транспортными средствами он не имеет. Он осознает свою вину, раскаивается в содеянном. 

Помимо вышеизложенного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, согласно которым *** 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, заместителя командира взвода №... роты №..., батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес, согласно которым ***

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №2 от дата, согласно которому у ФИО2 в результате проведенного освидетельствования установлены признаки опьянения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от дата мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района города Самары Самарской области, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу дата; 

- протоколом №... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от дата;

- протоколом №... дата о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; 

- протоколом №... задержания транспортного средства автомашины ВАЗ 21061 регистрационный знак №... регион от дата; 

- протоколом №... об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ на ФИО2; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО2; 

- ответом на запрос из отделения по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, согласно которому ФИО2 дата был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены видеозаписи от дата.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также и с показаниями подсудимого ФИО2, оснований для самооговора у которого судом не установлено. 

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2

Органами дознания действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

При определении вида и размера наказания ФИО2, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, неофициально работает, холост, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, против которого возражал государственный обвинитель.

Суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

В действиях ФИО2 на основании ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, следовательно, нет оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 является преступлением небольшой тяжести правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.80.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от дата, окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с дата. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Волжского районного суда Самарской области от дата с дата по дата. 

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписями от дата, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Леонтьева