Дело №2-1871/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.07.2006 ФИО2 вместе со своим братом ФИО5 по договору № К-31-06 о долевом участии в строительстве жилого дома и дополнении к договору от 15.02.2010 приобрели за счет собственных средств 4-комнатную квартиру № 

<

данные изъяты> в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 237,2 кв.м. и гараж площадью 20,2 кв.м. Цена договора составила 4 547 520 руб. Недвижимость оформили на маму – ФИО3, поскольку на тот период они проживали в Казахстане, где занимались предпринимательской деятельностью. 01.06.2010 ею было получено свидетельство о государственной регистрации права. Указывает, что совместно с братом Владимиром они произвели ремонт данной квартиры, заселили маму, с июня 2010 г. по настоящее время оплачивают коммунальные услуги, заботятся о её здоровье, обеспечивают всем необходимым. 

В сентябре 2015 г. истец получил гражданство Российской Федерации, а 29.09.2015 зарегистрировался по месту пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>, и проживал совместно с матерью до приезда брата ФИО5 с Республики Казахстан. С мая 2017 г. Владимир проживает совместно с матерью, зарегистрирован по вышеуказанному адресу 25.07.2020. 

В феврале 2024 г. младший брат ФИО4 в ходе телефонного разговора с истцом сообщил, что их мама ФИО3 подарила ему квартиру. Истец ему не поверил, поскольку он постоянно проживает в Республике Казахстан, приехать в Республику Калмыкия возможности не имеет ввиду наличия в отношении него исполнительных производств о взыскании задолженностей. Когда узнал о договоре дарения, истец разговаривал с матерью, которая считает, что никаких действий по отчуждению квартиры не совершала. Документы, подтверждающие переход права собственности на квартиру, (договор дарения) у неё отсутствуют, а квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на её имя. 

Получив информацию из Росреестра, истец узнал, что 20.11.2023 зарегистрирован переход права собственности на квартиру по договору дарения. 

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику ФИО4 После перехода права собственности бремя содержания квартиры, расходы по эксплуатации, оплате коммунальных услуг он не несет. В спорной квартире он никогда не проживал. 

Ответчик ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний, страдает тугоухостью, по состоянию здоровья из квартиры не выходит, состоит на учете у врача-психиатра с июля 2023 г. с диагнозом «Деменция». С 11.07.2024 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Указанные обстоятельства могли привести к неадекватности поведения и повлиять на её психологическое и психическое состояние на момент заключения договора. Считает, что она в силу возраста и психического состояния подписала договор дарения, поскольку была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный факт подтверждается рецептами лечащего врача-психиатра, а также справками о том, что ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра. 

Просит признать недействительным договор дарения квартиры № 

<

данные изъяты>, общей площадью 237,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный 20.11.2023 между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности договора дарения, заключенного 20.11.2023 между ФИО3 и ФИО4, привести стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 237,2 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился.

Представитель истца адвокат Курноскина Н.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя - ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, представитель Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2006 между ООО «Южная строительная компания» и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № К-31-06 (далее – договор). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ФИО3 обязуется в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, финансировать строительство многоквартирного жилого дома, указанного в пункте 1.2, в сумме 4 547 520 руб.

Согласно п. 1.2 договора ООО «Южная строительная компания» обязуется обеспечить передачу дольщику 4-комнатной квартиры № 

<

данные изъяты> в блоке А общей площадью 252,64 кв.м., расположенной на 3-м этаже по адресу: 

<

данные изъяты>, и гаража площадью 20 кв.м., расположенного на прилегающей к дому территории.

27.02.2009 между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. 

01.06.2010 ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 237,6 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

данные изъяты>. 

27.10.2023 ФИО3 и ФИО6, действующая по доверенности за ФИО4, заключили договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО4 принял в дар квартиру общей площадью 237,6 кв.м., расположенную на 3 этаже по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4 договора дарения по указанному адресу на регистрационном учете состоят: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые сохраняют право регистрации и пользования указанной недвижимостью, одаряемый претензий не имеет.

Как следует из пункта 13 договора дарения, стороны заявляют, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе и психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой. 

20.11.2023 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия произведена регистрация права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчик ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний, страдает тугоухостью, по состоянию здоровья из квартиры не выходит, состоит на учете у врача-психиатра с июля 2023 г. с диагнозом «Деменция». С 11.07.2024 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию. Указанные обстоятельства могли привести к неадекватности поведения и повлиять на её психологическое и психическое состояние на момент заключения договора. Считает, что она в силу возраста и психического состояния подписала договор дарения, поскольку была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Указанный факт подтверждается рецептами лечащего врача-психиатра, а также справками о том, что ФИО3 состоит на учете у врача-психиатра.

По ходатайству стороны истца определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.07.2025 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам комиссии врачей экспертов БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», изложенным в заключении судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.10.2025 № 424, ФИО3 на момент подписания договора дарения (27.10.2023) страдала сенильной деменцией. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о страдании ослабоумливающим процессом в течение последних 5-6 лет, констатировании при осмотре в июле 2023 г. участковым психиатром сенильной деменции. Страдание сенильной деменцией подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертной неадекватность эмоциональность реагирования, снижение памяти, дезориентированность, непродуктивность мышления, утрату способности к познавательной деятельности, интересов, межличностного общения, навыков самообслуживания, критических способностей. В период подписания договора дарения от 27.10.2023 понимать значение своих действий и руководить ими не могла.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ, к ним отнесены, в том числе: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из положений указанных норм, сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом сам по себе факт неспособности ответчика понимать значение своих действий или руководить ими недостаточен для применения правил ст. 177 ГК РФ, если сделка совершается к выгоде гражданина и не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

По смыслу приведенных норм права под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной; соответствующая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. По общему правилу истец, не участвующий в договоре, заявляющий иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 являются родными братьями, ответчик ФИО3 приходится им матерью.

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена истцом и его братом Владимиром на их собственные средства, в покупке квартиры их младший брат Мерген участия не принимал. После перехода к последнему права собственности бремя содержания квартиры, расходы по эксплуатации, оплате коммунальных услуг он не несет, в спорной квартире он никогда не проживал. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что оспариваемая сделка нарушает его и истца наследственные права как наследников дарителя по закону.

Однако довод о нарушении наследственных прав истца и третьего лица нельзя признать состоятельным ввиду того, что он основан на предположении о возможном нарушении их прав в будущем, поскольку наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), соответствующие права истец и третье лицо при жизни матери ФИО3 не приобрели.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен был обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности будут защищены его права или законные интересы.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены. Доводы стороны истца о том, что спорная квартира была приобретена за счет средств ФИО2 и ФИО5, и что они имеют право на обязательную долю в наследстве, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Стороной оспариваемого договора дарения истец не является. Из материалов дела не усматривается, что истец когда-либо являлся собственником спорной квартиры.

Распоряжение ФИО3 спорным жилым помещением интересы истца не нарушило, поскольку ФИО2 не имел и не имеет вещных прав в отношении этого имущества. 

При этом из искового заявления, позиции представителя истца при рассмотрении дела следует, что истец, обращаясь с иском о признании недействительным договора дарения, заявил требование о приведении сторон договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки.

ФИО3 в установленном законом порядке недееспособной не признана, опека над ней не установлена (статьи 29, 31, 32 ГК РФ), истец ее опекуном не является. Стороны договора, которыми являются непосредственно ответчики, претензий друг к другу не имеют.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, судом не выявлено доказательств нарушения имеющихся на момент рассмотрения спора прав и законных интересов истца вследствие заключения спорной сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 49917 (сорок девять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова