Дело № 2-1012/2017 

Изг. 11.09.2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 27 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Шептовицкой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что 20.01.2017 г. по адресу: 

<

...> в районе д. 58А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

...> причинены технические и механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-инвест». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 92 288,97 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 4006,70 руб. Также ООО «Эксперт-инвест» была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 7618,39 руб., стоимость соответствующего заключения составила 2060 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 99 907,36 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6066,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3197,22 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эксперт-инвест».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования о взыскании расходов на представителя не поддержали, вместе с тем просили взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 352,80 руб. В остальном исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в пределах заявленного. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2017 г. в г. Ярославле на ул. Гагарина, в районе дома 58А произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

В справке о ДТП от 20.01.2017 г. указано на отсутствие полиса страхования автогражданской ответственности ФИО2 на момент совершения ДТП (л.д.6).

Из материала по факту ДТП следует, что в действиях истца признаков административного правонарушения не установлено. На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не относится к актам, имеющим преюдициальное значение по делу о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение. Кроме того, ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из объяснений ФИО1 следует, что 20.01.2017 г. в 13.30. он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

...> по ул. Гагарина по направлению к городу Ярославлю. В районе д. 58А, при подъеме по путепроводу под железнодорожными путями, и движении с соблюдением скоростного режима, автомобиль истца столкнулся с автомобилем 

<

...>, который двигался во встречном направлении за автомобилем Газель, начавшим торможение на спуске с путепровода. Водитель автомобиля 

<

...> произвел резкое перестроение на полосу, по которой двигался истец с целью обгона автомобиля Газель или избежания столкновения с ним. В результате чего автомобиль ответчика оказался на встречной полосе движения и произвел столкновение с автомобилем истца 

<

...>, предварительно врезавшись в металлическое ограждение путепровода. ФИО1 предпринимал меры во избежание столкновения, пытался уйти вправо, но смог лишь смягчить удар (л.д. 63-64). 

Из объяснений ФИО2 следует, что 20.01.2017 г. в 13.30 он двигался по ул. Гагарина в сторону НПЗ. При спуске с виадука в районе д. 58А перед ним остановился автомобиль Газель. ФИО2 стал притормаживать, его автомобиль потерял сцепление с дорогой в виду того, что на дороге имелись снежные отложения 10-15 см. и лед под ними. Ответчик предпринял все меры по предотвращению выезда автомобиля на встречную полосу во избежание ДТП. Далее автомобиль произвел столкновение с отбойником и остановился, в следующий момент в него врезался автомобиль 

<

...>. Своей вины ФИО2 в произошедшем ДТП не усматривает (л.д. 65-66).

На схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено, что столкновение автомобилей 

<

...> и 

<

...> произошло на правой полосе движения, по которой двигался водитель 

<

...> (л.д. 67). 

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. п. 1.3, 1.5); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В нарушение указанных требований, ответчик не выбрал безопасную скорость движения, в том числе в целях соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством истца. 

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в результате указанного ДТП, вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности и удовлетворения исковых требований истца. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> без учета износа составляет 92288,97 руб., с учетом износа – 74708,54 руб. (л.д.8-11), утрата товарной стоимости составляет 7618,39 руб. (л.д.21-23).

У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, поскольку выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 92288,97 руб., и утраты товарной стоимости в сумме 7618,39 руб.

Доказательств того, что взысканная сумма для ответчика ФИО2 обременительна и взысканием будут нарушены права и интересы третьих лиц, суду не предоставлено. Каких-либо документов, подтверждающих материальное или имущественное положение, ФИО2 для возможности применения положений ст.1083 ГК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для уменьшения размера ущерба у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 6066,70 руб. (л.д.25-26а), почтовые расходы в размере 352,80 руб. (л.д.50), возврат госпошлины 3197,22 руб. (л.д.2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 92288,97 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 7618,39 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика 6066,70 руб., почтовые расходы в размере 352,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3197,22 руб., а всего взыскать 109 524,08 руб. (Сто девять тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 08 копеек).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом города Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение, или обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина