№ 1-62/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2021 года г.Кола Мурманской области 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретарях Романовой А.С., Ружниковой Д.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района

Мурманской области ФИО8, ФИО9, 

защитника – адвоката Алисовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО10, 

*** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.157 УК РФ к 03 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, по состоянию на *** отбыто 02 месяца 03 дня назначенного наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** до *** ФИО10, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, путем извлечения из места скрытого хранения (тайника), оборудованного на участке земли в адрес***, незаконно приобрел у неустановленного лица, вещество массой ***, содержащее в своем составе ***, то есть наркотическое средство в значительном размере.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее приобретенного вышеуказанного наркотического средства в значительном размере, в период с *** до *** ФИО10 на автомобиле марки *** регион прибыл к адрес***, где поместил вещество массой ***, содержащее в своем составе ***, то есть наркотическое средство в значительном размере, в нишу ручки передней пассажирской двери автомобиля, после чего проследовал к адрес***, где, согласно договоренности дождался прибытия ФИО1, который сел в салон вышеуказанного автомобиля.

В период с *** до ***, находясь в автомобиле марки *** припаркованном у адрес***, ФИО10 незаконно сбыл ФИО1 ранее помещенное в нишу ручки передней пассажирской двери вышеуказанное вещество массой ***, содержащее в своем составе *** то есть наркотическое средство в значительном размере, которое последний изъял. 

*** в *** в адрес*** по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанное вещество массой ***, содержащее в своем составе ***, то есть наркотическое средство в значительном размере, было изъято в период с *** до *** в помещении служебного кабинета № ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по адрес*** в ходе личного досмотра ФИО1

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий. 

Подсудимый пояснил суду, что *** в телефонном разговоре он предложил ФИО1 скинуться для приобретения наркотика. Последний выразил свое согласие, и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего он через интернет-магазин приобрел наркотическое средство, затем встретился с ФИО1 и передал последнему часть приобретенного наркотика. Также указал, что кроме ФИО1 наркотики никому не продавал и не передавал. 

Вина ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.211-214, т.2 л.д.2-6, 24-28), согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который также как и он употребляет наркотические средства. *** он со своего телефона № отправил ФИО1 смс-сообщение на телефон №, в котором спросил, есть ли у того деньги на приобретение наркотика. После этого они созвонились, ФИО1 пояснил, что готов купить наркотик и у него есть 1000 рублей. Они договорились о встрече, он приехал к дому ФИО1 на своем автомобиле марки *** где последний передал ему деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Он положил денежные средства на свой банковский счет. После чего, приобрел наркотическое средство через интернет-магазин, размещенный на Интернет-ресурсе, посредством своего мобильного телефона с установленным приложением ***, за 1500 рублей. Ему на телефон поступили координаты и фотография места «закладки». Он проехал к дому адрес***, где забрал наркотическое средство. Затем он проследовал в гараж, там разделил наркотик на две части, одну из которых в этот же день он передал ФИО1, а вторую позднее употребил самостоятельно. Наркотик для ФИО1 он упаковал в бумажный кассовый чек, оставшийся после заправки автомобиля, а также в полимерный пакетик. Данный сверток с наркотиком он положил в ручку передней пассажирской двери. Потом он позвонил ФИО1, и они договорились встретиться возле магазина по адрес***. Около *** он приехал в указанное место, к нему в машину сел ФИО1. Он указал последнему местонахождение свертка с наркотиком, после чего ФИО1 взял сверток и вышел из машины, а он уехал.

В настоящее время он активно сотрудничает с сотрудниками ОКОН ОМВД России по Кольскому району с целью оказания помощи по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в том числе принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Также в ходе допроса обвиняемый ФИО10 показал, что абонентский № зарегистрирован на его имя и пользовался данным номером исключительно он. Абонентским номером № пользовался ФИО1. ФИО10 дал пояснения относительно сведений, изложенных в детализации телефонных соединений по его абонентскому номеру, и указал, что *** в *** он отправил СМС-сообщение ФИО1 с предложением приобрести наркотик. В *** и *** они созванивались и уточняли различные детали. В *** в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что у него имеются денежные средства в размере 1000 рублей, и они договорились о передаче денежных средств. В *** он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что подобрал наркотическое средство. В ***, в *** и в *** в ходе телефонных разговоров он и ФИО1 обговаривали место встречи, для передачи наркотика.

Аналогичные показания были даны ФИО10 в ходе их проверки на месте ***. В ходе данного следственного действия ФИО10 указал место обнаружения им закладки с наркотическим средством, дом, в котором ранее проживал ФИО1, и магазин *** расположенный по адрес***, возле которого состоялась их встреча и сбыт наркотического средства (т.1 л.д.225-235).

Свои показания ФИО10 подтвердил в ходе очной ставки *** со свидетелем ФИО1 (т.1 л.д.215-218).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО10 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-132). Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что у него есть знакомый по имени Р.М., у которого он периодически приобретал наркотики для личного употребления. Р.М. пользовался мобильным телефоном с номером №. Также ему известно, что Р.М. работает на «Интернет» магазин по продаже наркотиков, так как сам говорил ему об этом. *** в утреннее время ему позвонил Р.М. и предложил приобрести наркотик, на что он ответил согласием. В это время он находился около общежития по адрес***. Р.М. подъехал к нему на автомашине, и он передал последнему деньги в сумме 1000 рублей. Около *** он находился около магазина *** расположенного в доме адрес***, ему позвонил Р.М., и они договорились встретиться на парковке, расположенной у данного магазина. Когда Р.М. подъехал к магазину, он сел в салон автомашины. Р.М. сказал, что наркотик лежит в ручке пассажирской двери. Он достал оттуда бумажный свёрток, завёрнутый в прозрачный пакетик, и положил его в задний левый карман своих брюк. После этого он вышел из автомобиля, приобрел в магазине сигареты и прошел в арку между домами, где его задержали сотрудники полиции. Затем его доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра в присутствии двух понятых изъяли сверток с наркотиком. 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО1 в ходе очной ставки *** с обвиняемым ФИО10 Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе данного следственного действия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО10 несколько раз продавал ему наркотик ***. Ему известно от ФИО10, что последний приобретает наркотики через интернет-магазин. *** именно ФИО10 предложил ему приобрести наркотик (т.1 л.д.215-218).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.147-149), согласно которым последняя пояснила, что подсудимый ФИО10 *** охарактеризовала его с положительной стороны. Также пояснила, что ее гаражом с номером № отнесенным к гаражному кооперативу № в адрес***, длительное время пользуется *** (т.1 л.д.147-149).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (т.1 л.д.138-141), из которых усматривается, что в *** года в ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области стала поступать оперативная информация о возможной причастности жителя п.г.т.Мурмаши Кольского района Мурманской области по имени ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, который последний осуществляет на адрес*** данного населенного пункта. В целях проверки указанных сведений *** было проведено оперативно-розыскное мероприятие ***. Приблизительно в *** сотрудниками ОКОН ОМВД России по адрес***, по известным приметам был взят под наблюдение указанный выше молодой человек, как позже было установлено – ФИО1. Последний с кем-то разговаривал по мобильному телефону, после чего на находящуюся рядом с указанным магазином автомобильную стоянку прибыл автомобиль ***. ФИО1 проследовал к данному автомобилю и сел в салон на правое переднее сидение, где пробыл 1-2 минуты. Затем ФИО1 вышел из указанного автомобиля, приобрел в магазине пачку сигарет и проследовал в арку между домами адрес***, где был задержан. После задержания ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, где в ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находящимся в нем бумажным свёртком с порошкообразным веществом ***. ФИО1 пояснил, что данное вещество является наркотическим средством. В дальнейшем, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом, которое *** управляло автомобилем марки *** являлся ФИО10. Последний был задержан *** и обратился с чистосердечным признанием, в котором сообщил, что *** сбыл ФИО1 наркотическое средство. 

Приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, которым установлено, что *** в период с *** до *** ФИО1, находясь в салоне автомобиля ***, припаркованного у адрес***, незаконно приобрел для личного употребления у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество массой ***, содержащее в своём составе ***, то есть наркотическое средство в значительном размере. 

Изъятыми в ходе выемки *** (т.1 л.д.39-43) материалами уголовного дела №, возбужденного *** в отношении ФИО1, а именно:

Актом наблюдения от ***, согласно которому с целью проверки информации и получения доказательств противоправной деятельности жителя п.г.т.Мурмаши Кольского района Мурманской области по имени ФИО1 сотрудниками ОКОН ОМВД по Кольскому району Мурманской области в период с *** до *** осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие *** в адрес***. В ходе наблюдения была зафиксирована встреча данного лица с водителем автомашины «Хендай» возле магазина «Дикси» и произведено его задержание (т.1 л.д.24).

Рапортом начальника ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО4, из которого усматривается, что *** в *** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств возле дома адрес*** был задержан ФИО1, который был доставлен в ОМВД по Кольскому району Мурманской области (т.1 л.д.19). 

После доставления ФИО1 был досмотрен, и согласно акту личного досмотра от *** у него в заднем левом кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом бурого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данный сверток был передан ему мужчиной за денежные средства в сумме 1000 рублей в адрес*** непосредственно перед его задержанием (т.1 л.д.20-23).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО5 (т.1 л.д.144-146) и ФИО6 (т.1 л.д.150-152), усматривается, что личный досмотр ФИО1 *** проводился в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области с их участием в качестве представителей общественности. Свидетели подтвердили полноту и достоверность изложенных в протоколе личного досмотра сведений. 

Согласно справке об исследовании № от ***, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество массой *** содержит в своем составе *** (т.1 л.д.61-63).

Вышеуказанные выводы были подтверждены экспертом при проведении химического экспертного исследования вещества изъятого у ФИО1 (заключение эксперта № от ***). Согласно выводам эксперта вещество массой *** содержит в своем составе ***

При этом эксперт в исследовательской части заключения указала, что масса вещества меньше «ожидаемой» после проведения первичного исследования массы, объясняется совокупностью факторов: вещество обладает развитой поверхностью, в связи с чем, возможно колебание массы в зависимости от влажности окружающей среды при хранении и транспортировке; при пересыпании вещества из фольгированного свертка для проведения взвешивания часть вещества (главным образом порошкообразная фракция) оседает на поверхности упаковки по причине электростатических свойств, при этом извлечь ее не представляется возможным; колебание массы (иногда значительное) обусловлено процессам испарения органических растворителей; влиянием температуры и плотности воздуха и воздушных потоков в помещении, где проводилось взвешивание; погрешностью весов (т.1 л.д.82-86).

Вышеуказанные выводы относительно разницы в массах вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, эксперт ФИО7 подтвердила в ходе допроса непосредственно в судебном заседании, а также последняя пояснила суду, что точным весом необходимо считать тот, который первоначально указан в справке об исследовании.

В соответствии с рапортом начальника ОКОН ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО4 *** в *** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в первом подъезде дома адрес*** был задержан ФИО10, который был доставлен в ОМВД по Кольскому району Мурманской области (т.1 л.д.175). 

Чистосердечным признанием ФИО10 от ***, согласно которому последний сообщил о том, что *** он сбыл наркотик своему знакомому ФИО1 за денежные средства в сумме 1000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.176).

Осмотром изъятой в ходе выемки *** (т.2 л.д.9-11) у подсудимого ФИО10 детализации предоставленных последнему услуг по телефону № за период с *** до *** установлены факт отправки СМС-сообщения ФИО10 на №, которым пользовался свидетель ФИО1 *** в ***, а также наличие ряда соединений между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО10 и ФИО1 в период с *** до ***, то есть в день сбыта наркотического средства (т.2 л.д.12-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия был осмотрен мобильный телефон марки ***, принадлежащий свидетелю ФИО1 В ходе осмотра установлено наличие в памяти телефона входящих звонков и смс-сообщения за *** от абонента, записанного в телефонной книге под именем «Альфонсо» с номером №, который зарегистрирован на имя ФИО10 (т.1 л.д.27-30).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, получены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Чистосердечное признание ФИО10 суд, расценивает как явку с повинной, поскольку уголовное по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 было возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с признанием в правоохранительные органы о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался и был допрошен в качестве подозреваемого только после его составления. Кроме того, до момента задержания ФИО10 орган следствия не располагал сведениями о совершении им данного преступления. Так, свидетель ФИО1 в своем допросе сообщил, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого по имени Р.М., не сообщив иных данных о нем, а изобличил ФИО10 только при проведении очной ставки с последним.

Данное доказательство суд признает допустимым, поскольку подсудимый ФИО10 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений непосредственно в судебном заседании.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами первоначальных следственных действий, экспертным заключением, вещественными доказательствами. 

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. 

При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, данным им в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у подсудимого ФИО10, поскольку они опровергаются не только совокупность иных доказательств, положенных в основу приговора, но и противоречат показаниям самого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, и признанным судом достоверными. 

Так в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 последовательно изобличал подсудимого ФИО10 в сбыте наркотического средства ***, при этом указывал, что до этого также несколько раз приобретал наркотики у последнего. 

При этом, протокол допроса свидетеля ФИО1, содержащий показания положенные в основу приговора, соответствует требованиям ст.ст.189,190 УПК РФ, не содержит каких-либо возражений или замечаний допрашиваемого лица. ФИО1 давал показания в ходе предварительного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, свои показания свидетель ФИО1 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО10 

Отвергая показания ФИО1, данные в настоящем судебном заседании, суд принимает во внимание, что свидетель не смог привести объективных причин наличия противоречий в своих показаниях. Учитывая изложенное, у суда нет оснований подвергать сомнению достоверный характер показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия. 

При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО1 длительное время знаком с подсудимым и между ними сложились приятельские отношения в связи с чем, расценивает его показания, данные в судебном заседании, как желание помочь ФИО10 избежать наступления уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения последним преступления, исследованными доказательствами, даны им в присутствии защитника, после разъяснения ФИО10 его процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции РФ. Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения в судебном заседании, и именно они принимаются судом в качестве доказательства. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств.

Судом в основу приговора по вышеуказанному преступлению положены результаты экспертного исследования, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, содержащихся в заключении, положенном судом в основу приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», результатом которого явилось задержание свидетеля ФИО1, суд приходит к выводу, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, его подготавливающих и совершающих, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Досмотр ФИО1, который был задержан в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осуществлялся в присутствии незаинтересованных лиц. Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке (т.1 л.д.49-51) и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Так, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены в качестве свидетелей и подтвердили достоверность указанных в соответствующих документах сведений.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, как доказательства, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере. 

Поскольку ФИО10 выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю ФИО1, действия подсудимого квалифицированы судом, как оконченное преступление.

Также при квалификации действий подсудимого суд учитывает, что по смыслу закона, разъясненному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств (пункт 15.1 вышеуказанного Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ФИО10, у которого свидетель ФИО1 ранее несколько раз приобретал наркотические средства, самостоятельно приискал источник и определил способ их приобретения, а также порядок расчета с неустановленным лицом, в связи с чем, ФИО1 рассматривал ФИО10 в качестве источника приобретения наркотика.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО10, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, предметом которых является вещество, оборот которого запрещен на территории РФ. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО10 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, следовательно, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления. 

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО10 являлось вещество, содержащее в своем составе ***, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации (список I постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером для производных от N-метилэфедрона является наркотическое средство массой свыше 0,2 грамма и не более 01 грамма. Таким образом, предметом совершенного ФИО10 преступления являлось наркотическое средство в значительном размере. 

При этом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд исключает из описания преступного деяния признанного судом доказанным, указание на то, что ФИО10 имел умысел на получение личной материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, поскольку каких либо достоверных доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства в судебном заседании не установлено. 

Вышеуказанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого ФИО10 и не нарушают его право на защиту, поскольку не расширяют пределы предъявленного обвинения, в том числе, в части направленности его преступного умысла, вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события преступления, установленного судом доказанным, о непричастности подсудимого к его совершению, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** ФИО10 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у испытуемого не было. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В настоящее время алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ФИО10 не страдает, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (т.2 л.д.62-64)

Принимая во внимание приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО10 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

При назначении вида и определении размера наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО10 на момент совершения преступления был не судим, совершил умышленное преступление, относящихся к категории особо тяжких, привлекался к административной ответственности, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 – *** подсудимого ФИО10 усматривается, что она характеризует *** с положительной стороны.

Согласно информации, предоставленной филиалом по Кольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО10 нарушений не допускает. 

Согласно ходатайству начальника ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, представленному в суд, ФИО10 оказал содействие правоохранительным органам в раскрытии тяжких преступлений, *** 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает ***, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, а также на очной ставке, а руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ – *** признание им вины, раскаяние в содеянном ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая сведения о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы, как единственное, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом характера и обстоятельств, а также категории совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для замены ФИО10 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения, положительно характеризующие ФИО10, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о признании подсудимого лицом, больным наркоманией, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, основания для применения положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, в отношении него отсутствуют.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО10 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Учитывая, что преступление совершено ФИО10 до постановления в отношении него приговора *** суда *** от ***, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, при этом наказание в виде исправительных работ подлежит перерасчету в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО10 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом суд не разрешает судьбу автомобиля марки ***, поскольку по сообщению отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области данная автомашина была реализована, а денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству о взыскании алиментов. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО10 адвокатом Леткоускайте Л.Ю. в период предварительного расследования в сумме 8250 рублей, а также адвокатом Алисовой В.В. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства – в сумме 37510 рублей, то есть в общем размере 45760 рублей, подтверждается постановлениями следователя СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от *** (т.2 л.д.102-104), постановлением *** суда *** от ***, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника в судебном заседании.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО10 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, а низкий уровень его дохода от трудовой деятельности в настоящее время не может быть признан достаточным основанием для принятия такого решения. 

Таким образом, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО10 в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения подлежит изменению на заключение под стражу. Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО10 на заключение под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО10 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кольского районного суда адрес*** от *** окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО10 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей по настоящему приговору в период с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание в виде исправительных работ, отбытое ФИО10 по приговору *** суда *** от *** в период с *** по *** включительно, в соответствии с положениями ст.ст.71,72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- *** - хранить в уголовном деле;

- *** - уничтожить;

- *** - уничтожить;

- *** - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 45 760 (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО10, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись