УИД: 16RS0024-01-2023-001285-19

Дело №12-50/2024

Судья: А.И. Гильмутдинова Дело №77-1191/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району от 23 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району от 23 октября 2023 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в районный суд. 

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года, постановление должностного лица от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Татарстан, где решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, решение районного суда оставлено без изменения.

24 апреля 2024 года, заявитель обратился с жалобой на решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

4 июня 2024 года постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции жалоба заявителя, удовлетворена частично. Решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судьей районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по данному делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2023 года в 15 часов ФИО1, управляя транспортным средством "Honda", государственный регистрационный знак ...., по адресу: 

<

...>, допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, боковой интервал до "Kia Rio", государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 16 РТ 01857977 от 20 октября 2023 года об административном правонарушении; постановлением № 18810316232510002539 от 23 октября 2023 года; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года; объяснениями ФИО8 и самого ФИО1; фотоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. 

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесена к полномочиям судьи.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в деле фотоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей районного суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Согласно объяснению ФИО4, имеющихся в материалах дела, 22 сентября 2023 года в 15 часов около дома 97 по улице Гиматдинова города Нурлат Республики Татарстан она, управляя автомобилем "Kia Rio", государственный регистрационный знак ...., на небольшой скорости с включенным левым сигналом поворотника совершала маневр поворота на улицу Комарова, и в этот момент водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Honda", государственный регистрационный знак ...., двигавшийся сзади на большой скорости по встречной полосе движения, совершил столкновение с левой стороной ее автомобиля (л.д. 28).

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 указывал, что 22 сентября 2023 года в 15 часов у дома 97 по улице Гиматдинова города Нурлат Республики Татарстан он, управляя транспортным средством "Honda", государственный регистрационный знак .... пытался совершить обгон автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, но не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с указанным автомобилем (л.д. 29).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных на участке дороги, возле дома 97 по улице Гиматдинова города Нурлат Республики Татарстан, проезжая часть имеет одну полосу движения в каждую сторону, улица Гиматдинова на пересечении с улицей Нариманова имеет "Т"-образный нерегулируемый перекресток, установлены знаки "Пешеходный переход 5.19.1, 5.19.2", знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", улица Гиматдинова является главной дорогой (знак 2.1).

Таким образом, содержание фотоматериалов, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, представленные в материалы дела, согласуются с содержанием процессуальных документов и не опровергает выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения этого Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

По смыслу приведенной нормы вышестоящий суд, реализуя указанное правомочие, вправе давать суду нижестоящей инстанции обязательные к выполнению указания о совершении процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, в первую очередь на правильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, обеспечение всего необходимого доказательственного материала, устранение противоречий в материалах дела, оказание содействия участникам производства по делу в собирании и истребовании доказательств, не предрешая при этом исход их оценки. Иное в силу общих принципов правосудия нивелировало бы деятельность суда надзорной инстанции по устранению судебных ошибок.

Указанные требования закона в рамках настоящего дела судьей районного суда выполнены.

Показания свидетеля ФИО5, судья районного суда обоснованно относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом по данному делу, её показания противоречат показаниям иных свидетелей и материалам дела. 

Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеется исправления в данном случае не свидетельствует о существенном недостатке протокола по делу об административном правонарушении и не может повлечь признание указанного доказательства недопустимым, поскольку имеющееся в протоколе зачеркивание не повлекло нарушение права ФИО1, пункт 9.10 Правил дорожного движения, вменено правильно. Названный процессуальный документ является лишь одним из доказательств по делу, в то время как содержание остальных документов в их совокупности и взаимной связи подтверждает выводы должностного лица ГИБДД.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал составленную сотрудником схему дорожно-транспортного происшествия, не читая и не понимая, что в ней изложено, не могут быть приняты во внимание поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в схеме обстоятельства нет оснований, каких-либо сведений о нахождении ФИО1 на момент составления схемы и подписание его в состоянии, которое препятствовало бы ему понимать значение совершаемых действий не представлено.

Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения, каких-либо замечаний со стороны участников дорожно-транспортного происшествия по поводу ее содержания не сделано. В схеме имеется отметка и подписи водителей участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и заявителя которые, поставив в ней свою подпись, согласился с зафиксированными на ней обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, исполнение ими своих служебных обязанности не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Согласно статье 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нурлатскому району от 23 октября 2023 года, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков