Д. №2-113/2025

УИД 26RS0027-01-2025-000071-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года село Новоселицкое 

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

10.02.2025 года ФИО2 обратился в Новоселицкий районный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 264 100 рублей; убытков в сумме 232 500 рублей; законной неустойки за невыдачу направления на ремонт в сумме 400 000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовой связи в размере 12 902,56 рублей, по доводам, изложенным в иске.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23.12.2024 года №, указывая, что согласно почтовому конверту, решение им получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине. 

Истец ФИО2, его представители в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также приложен расчет неустойки и штрафа с надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Материалы дела по убытку, заявленному ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО №, по запросу суда ответчиком не предоставлены. В суд поступило заявление с просьбой направить в их адрес копию решения суда. 

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему:

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. 

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Согласно штампу на почтовом конверте решение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковое заявление истцом сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ вхд. №. Тем самым, истец ФИО2 пропустил процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). 

Суд с учетом представленного истцом подтверждения несвоевременного получения решения финансового уполномоченного, незначительного периода пропуска истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного от 23.12.2024 года, а также то, что истец как потребитель является экономически слабой стороной, образующих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного, считает необходимым восстановить процессуальный срок для его обжалования. 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принцип обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.(п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством DAF гос. рег. номер №, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству KIA Ria, гос. рег. номер № 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО2.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис страхования ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в ДТП ФИО2 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами и выдачи направления на ремонт. Таким образом, выбранная заявителем форма страхового возмещения по Договору ОСАГО – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией было осмотрено транспортное средство KIA Ria, гос. рег. № 2014 года выпуска, по результатам которого составлен акт осмотра № и выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Фреш Авто», адрес: 

<

адрес>. Срок действия направления 15 дней. Сумма ремонта согласно данному направлению составляет не более ответственности СК САО «Ресо-Гарантия» 209 300 рублей. 

На претензию ФИО2 (вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ) САО «Ресо-Гарантия» было сообщено ФИО2, что осуществление ремонта на СТОА ООО «Фреш-Авто» согласовано. Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Ria, гос. рег. номер № 2014 года выпуска, необходимо обратиться на данную СТОА согласно полученному направлению на ремонт. Также сообщено, что ФИО2 была перечислена сумма в размере 135 900 рублей для оплаты ремонта на СТОА. В случае отказа от восстановительного ремонта на данной СТОА сообщить в течение 7 дней в центр выплат филиала САО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием согласовать с ним все существенные условия ремонта и выдать направление без доплат за ремонт со стороны заявителя. Денежные средства в размере 135 900 рублей в счет возмещения расходов на ремонт он не получал, поэтому направление на ремонт является несогласованным и не соответствует требованиям действующего законодательства. 

На претензию ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» было сообщено, что оно не имеет договоров с СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, однако страховой компанией осуществлены мероприятия по поиску станции технического обслуживания. Ни одна из станций не подтвердила прием на ремонт транспортного средства KIA Ria, гос. рег. №. В связи с чем, была произведена выплата страхового возмещения и предложено организовать восстановить ремонт самостоятельно. На заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Фреш Авто» ФИО2 было отправлено направление на ремонт исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Также СТОА была уведомлена о выданном направлении. ФИО2 не обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля. САО «Ресо-Гарантия» не получено никакого подтверждения об отказе восстанавливать транспортное средство на указанной СТОА. От СТОА ООО «Фреш Авто» нет информации от приема транспортного средства на ремонт и заказе запасных частей. Сумма в размере 135 900 рублей была возвращена в страховую компанию, в результате чего сформировано актуальное направление на ремонт на данную СТОА.

На уведомление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять поврежденное т/с в ремонт СТОА, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фреш Дилер» было сообщено ФИО2, что не имеет договорных отношений с САО «Ресо-Гарантия», регулирующих проведение страховых ремонтов по адресу: 

<

адрес>.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК САО «Ресо-Гарантия» с требованием выплатить убытки в счет стоимости поврежденного транспортного средства, а также неустойку за весь период просрочки. Страховая компания ответила ему отказом.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового перевода перечислила ФИО2 на реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение в размере 135 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4008 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Данное решение обосновано тем, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Е Форенс» (эксперт-техник ФИО5). Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-120780/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 150 400 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 100 200 рублей 00 коп. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 135 900 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме и требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Ria, гос. рег. номер № без учета износа – 279 797, 52 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 184 700,26 рублей. 

Суд берет в основу данное заключение ИП ФИО6, не доверять его выводам у суда нет оснований, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, составлено в соответствии с действующим законодательством, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №—П, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля KIA Ria, гос. рег. номер № в совокупности с другими материалами дела содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на материалах 

Эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), Диплом эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы по специальности 12 лет. Стаж экспертной деятельности 12 лет. 

Данное экспертное заключение никем не оспорено, рецензия не предоставлена, ходатайство о назначении по делу судебной авто- товароведческой экспертизы стороны не заявляли. 

Согласно ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Положением п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть выполнен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. 

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264 100 рублей (400 000 руб.- 135 000 руб.), а также убытки в размере 232 500 рублей (632 500 руб. – 400 000 руб.). 

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре). 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании законной неустойки за невыдачу направления на ремонт в сумме 400 000 рублей, суд учитывает следующее:

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положения пункта 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде неуплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. 

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязанностей перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

Потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию (страховую компанию) с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м средства 

<

данные изъяты> по Единой Методике с применением справочников РСА без учета износа составляет 279 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике без применения справочников РСА составляет 632 500 рублей. 

В связи с чем, расчет неустойки и штрафа необходимо исчислять из суммы 279 800 рублей. Срок просрочки в выплате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 дня. 279 800 Х1%/100Х253 дней =707894 рублей. 

С учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неустойки в размере 4 008 рублей, ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 400 000 – 4 008 рублей = 395992 рублей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. По настоящему делу доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды потерпевшего, страховщиком не представлено.

Суд считает данный размер взыскиваемой неустойки соразмерным нарушенному праву истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы (стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей) 279 800 рублей Х 50% = 139 900 рублей, а также от суммы убытков 232 500 руб., что составляет 116 250 рублей, т.е. в размере 139900 +116250 = 248 300 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от штрафа, последним не приведено. 

В силу ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни).

С учетом доводов истца о том, что в связи с невыплатой страхового возмещения истец, будучи слабой стороной правоотношений, попав в ситуацию полного бесправия, по настоящее время испытывает подавленное психоэмоциональное состояние, непредставления ответчиком возражений по данному требованию, с учетом разумности и справедливости, характера рассматриваемых правоотношений, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения реальной стоимости ремонта ФИО2 обратился к независимому оценщику, услуги которого составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму: 90,60 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ), 184,24 рублей (кассовый чек от 357202.03 от ДД.ММ.ГГГГ), 180,04 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №,02),180,04 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, 03), 267,64 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, 04), итого на сумму 902,56 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта, а также почтовой связи в размере 12 000 +902,56= 12 902,56 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 112, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт № страховое возмещение в сумме 264 100 рублей; убытки в сумме 232 500 рублей; 

законную неустойку за невыдачу направления на ремонт в сумме 395 992 рублей.

В остальной части требований о взыскании законной неустойки в размере 4 008 рублей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт № штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% в сумме 248 300 рублей. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт № расходы на оплату услуг эксперта, а также почтовой связи в размере 12 902,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 марта 2025 года

Судья Л.В. Хачирова