АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «24» ноября 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Корелиной М.В.

с участием прокурора: Красиковой Ю.Г.

адвоката: Ковалева И.П.

потерпевшего: Потерпевший №1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 г., которым 

Бойко ЛА, 

<

данные изъяты> 

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав объяснение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Ковалева И.П. и прокурора Красиковой Ю.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Бойко признана виновной в том, что она 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, тайно похитила имущество Потерпевший №1 на общую сумму 22 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бойко вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Потерпевший №1 указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеются чеки и другие документы, свидетельствующие о том, что стоимость похищенного составляет 46 186 рублей(№), в связи с чем суд неверно установил, что ему причинен ущерб на сумму 22 000 рублей.

Кроме того, в приговоре не отражен полный перечень похищенного у него имущества, а также в материалах дела отсутствуют полные данные, характеризующие личность ФИО1.

Суд при постановлении приговора не дал оценки тому, что обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Бойко совершила преступление с иными лицами, поскольку не могла с 4 этажа сама унести 

<

данные изъяты>.

Судья Иванов И.А. не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку 

<

дата> выносил в отношении 

<

данные изъяты>, по которому потерпевшей являлась ФИО1. Кроме того, этот же судья рассматривал его ходатайство в порядке ст.10 УК РФ, в связи с чем возникают сомнения в беспристрастности судьи и его объективности.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии требованиями ст.314 УПК РФ, а также п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относится обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие возражений у государственного и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом при постановлении приговора в отношении Бойко выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Бойко в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель и защитник, а также потерпевший, который принимал участие в судебном заседании, против заявленного ходатайства не возражали. 

Помимо этого, в ходе выполнения требований ст.216 УПК РФ Потерпевший №1 в протоколе указал, что с материалами уголовного дела ознакомлен, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. 

При этом, каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе в части неверного установления органами предварительного расследования объема похищенного, его стоимости, а также законности предъявленного Бойко обвинения в части установления фактических обстоятельств дела, от потерпевшего ни при ознакомлении с материалами дела, ни в судебном заседании не поступило.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Бойко обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание Бойко своей вины, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание Бойко назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть пересмотрены в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.

Доводы потерпевшего о том, что председательствующий судья Иванов И.А. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свои доводы в этой части Потерпевший №1 мотивировал тем, что судья Иванов И.А. 

<

дата> выносил в отношении 

<

данные изъяты>, по которому потерпевшей являлась ФИО1. Кроме того, этот же судья рассматривал его ходатайство в порядке ст.10 УК РФ, в связи с чем возникают сомнения в беспристрастности судьи и его объективности.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, таких обстоятельств не имеется, и потерпевшим в своей жалобе не приведено. Участие судьи в рассмотрении других уголовных в отношении одних и тех же лиц не является основанием для его отвода по предусмотренным законом основаниям.

Не имелось оснований для отвода судьи и на основании ст.63 УПК РФ, предусматривающей невозможность участия судьи в повторном рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании участникам процесса, в том числе Потерпевший №1, были разъяснены положения ст.ст.61 и 63 УПК РФ, предоставлено право заявить отвод составу суда. Несмотря на то, что указанные в жалобе обстоятельства Потерпевший №1 были известны на тот момент, отвод судье он не заявлял, а оснований для самоотвода у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований считать, что приговор постановлен незаконным составом суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 октября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения. 

Председательствующий Ховров О.Е.