Дело № 1-523/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 08 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Онищенко О.П., обвиняемого ФИО2 №3, защитника подсудимого адвоката Казанджян Р.Д. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшего ФИО2 №3 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей – сына ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в ФГБУ санаторий «Сочи» в должности оператора прачечной, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 №3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО2 №3, который находился на берегу реки «Сочинка» в Центральном районе г. Сочи, в связи с отсутствием в указанном районе строений, посредством GPS- навигатора установлены координаты места 43.623800, 39,736489, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО2 №3 С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2 №3 имеющимся у него при себе предметом, конструктивно схожим с ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес один удар по передней подмышечной линии на уровне 9 ребра слева ФИО2 №3, чем причинил последнему телесное повреждение, согласно заключению экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ в виде –колото-резаной раны по передней подмышечной линии на уровне 9 ребра слева, проникающего в плевральную полость с причинением левостороннего гемопневмоторакса. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п.ДД.ММ.ГГГГ «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития). Это повреждение могло быть причинено незадолго до поступления в лечебное учреждение, колюще-режущим оружием, орудием или предметом, которое имеет острый конец и лезвие, в результате ударного воздействия оно не только прокалывает, но и разрезает ткани при погружении в них.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 №3, свою вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что он нанес ножом удары потерпевшему, без умысла, у него была самооборона; защита себя и своей семью. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он совместно с женой, двумя несовершеннолетними сыновьями и соседкой ФИО2 №3, поехали на речку «Сочи» в район 

<

адрес> г. Сочи с целью отдыха. Прибыв на место, они расположись у реки и примерно в 5-6 метрах от них располагалась компания из трех человек, как позже ему стало известно ФИО2 №3, его мать ФИО2 №3, а также мужчина по имени Андрей. Спустя какое-то время он обратился к вышеуказанной компанией с целью пожарить шашлык на их костре, так как разжечь свой костер он не смог, на что они согласились. В процессе жарки ему стали задавать разные вопросы ФИО2 №3 и Андрей. Он попросил не цеплять его, что он пожарит мясо и уйдет. После чего он не дожарил мясо, вернулся к себе за стол, попытался развести костер и стал дожаривать мясо. Через некоторое время к их столу подошел ФИО2 №3, попросил угостить его мясом. Они его угостили, после чего пришел его друг по имени Андрей, с какими-то претензиями. Его тоже угостили мясом. Так было 3-4 раза, они подходили, уходили, потом уже начались угрозы от ФИО2 №3 и его друга Андрея. Они выражались нецензурными словами и говорили, что они убьют его. Дети покормили их собачку и им это не понравилось. После чего были попытки завязать драку, поэтому он решил со своей семьей вызвать такси и уехать. Стали собираться, пошли в сторону такси, до которого нужно было идти 250 метров. Пройдя примерно метров 100, он услышал, что позади бежит человек. Он увидел, что у Андрея в руках была разбитая бутылка- розочка, и отдал ребенка своей жене. Жена с соседкой и детьми пошли вперед, а он позади их. ФИО2 №3 и Андрей остановились перед ним, Андрей махал разбитой бутылкой перед ним. Он отошел назад от них примерно на расстояние 10 метров. У него в рюкзаке, который находился на спине, лежал нож, которым он резал продукты. Он снял рюкзак и достал нож. Лезвие ножа примерно 6-7 см. После чего между ними произошла драка. В суматохе он оттолкнул мать ФИО2 №3, которая подбежала к ним, и после нанес удар ножом, кому конкретно он не знал. Сколько он нанес ударов ножом он также не знал, так как у него не было умысла бить ножом кого-либо, а он просто защищался. 

Однако, вина подсудимого ФИО2 №3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела:

- показаниями подсудимого ФИО2 №3, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, он, совместно со своей супругой ФИО2 №3, двумя несовершеннолетними детьми ФИО3 и Богданом и их соседкой ФИО2 №3, приехали на речку«Сочи» в район 

<

адрес>, Центрального района г. Сочи отдохнуть. Прибыв на место, они расположились около реки, примерно в 5-6 метрах от них располагалась компания из трех человек, как он позже узнал от сотрудников полиции, ФИО2 №3, его мать ФИО2 №3, а так же мужчина по имени Андрей. Примерно в 15 часов 40 минут он обратился к выше указанной кампании с целью пожарить шашлык на их костре, так как свой он разжечь не смог, на что они согласились. Пожарив шашлык, он направился к себе за стол, примерно через 5 минут, Андрей подошел к ним за стол попросил поделится мясом и налить выпить. Все просьбы Андрея он выполнил и по причине того, что Андрей был пьян и грубил, он попросил его уйти, на что Андрей ответил ему отказом в грубой форме. Далее, примерно через минуту, подошел ФИО2 №3 и забрал Андрея, которые направились к себе за стол. Примерно в 16 часов 00 минут к их столу подошла женщина из указанной кампании и начала высказывать неудовольствия в их адрес, сопровождавшееся нецензурной бранью, по поводу того, что их собака к ним прибегала, а они ее кормили, на что они культурно ее попросили уйти. Далее, примерно в 16 часов 15 минут, пришли Андрей и ФИО2 №3 и стали говорить, что они оскорбили их маму, ФИО2 №3, на что он ответили, что никого не оскорбляли. В их разговор вмешались его супруга и ФИО2 №3 После того как Андрей и ФИО2 №3 ушли, он сказал супруге и ФИО2 №3 собираться и идти домой. После этого его супруга вызвала такси, и они направились в сторону 

<

адрес> г. Сочи, к себе домой. Пройдя половину пути, к нему подбежал Андрей и стал провоцировать его на конфликт, а именно у Андрея в руке был осколок разбитой бутылки, при этом между ними начался конфликт на почве того, что Андрей предъявлял ему претензии о том, что они их оскорбили, на что он ему сказал, что они их не оскорбляли. Далее, Андрей, который находился в сильном алкогольном опьянении, начал махать перед его лицом указанным осколком стекла. Он пытался его успокоить, но он продолжал на него идти, держа в правой руке разбитую бутылку в виде розочки, а так же махать перед ним. Рядом находился его малолетний сын Иосиф, который сильно испугался и стал плакать. Подходя к нему, Андрей продолжал размахивать данной бутылкой, при этом задев его по левой руке. Испугавшись за свою жизнь и жизнь близких, он достал из рюкзака синего цвета с надписью «NIKE», раскладной кухонный нож, который он использовал для нарезки продуктов питания и стал обороняться, а именно руками отталкивать Андрея. Андрей вместе с ФИО2 №3 и ФИО2 №3 стали нападать на него. В ходе конфликта он оттолкнул ФИО2 №3, после чего нанес 2 удара ножом в область груди ФИО2 №3 При этом нож вошел в его грудь. После чего, сильно испугавшись, он и его семья начали убегать, по ходу движения он выкинул нож в реку, перевязал футболкой свою левую руку, так как Андрей поранил его стеклом. Быстрым шагом они дошли до автомобиля такси, на котором уехали к адресу своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он возможно причинил телесные повреждения ФИО2 №3, добровольно явился в отдел полиции, для написания явки с повинной.(т. 1 л.д. 138-140).

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он совместно со своей матерью ФИО2 №3 и товарищем Андреем, направились на набережную реки «Сочинка», которая расположена в Центральном районе г. Сочи, для того что бы отдохнуть на природе, выпить алкоголь и пожарить шашлык. Придя на место, они пожарили шашлык и распивали с матерью пиво, а Андрей пил водку. Неподалеку от них сидела компания, состоящая из ранее незнакомых ему людей, в настоящее время он их знает как ФИО2 №3, ФИО2 №3, ФИО2 №3 и двух несовершеннолетних детей. ФИО2 №3, подошел к ним за стол с просьбой воспользоваться их костром, чтобы пожарить шашлык, по причине того, что он сам не смог разжечь костер, на что они ему разрешили воспользоваться костром. Пожарив шашлык, ФИО2 №3 ушел к себе за стол. Далее, примерно в 16 часов 00 минут, Андрей направился за стол ФИО2 №3, по какой причине Андрей туда пошел, он не знает, так как все они были очень пьяны. Через некоторое время он обратил внимание, что за столом ФИО2 №3 между ним и Андреем произошел конфликт, так как ФИО2 №3 прогонял Андрея потому, что Андрей был пьян. Увидев это, он решил вмешаться, пошел к Андрею и забрал его, так как Андрей был пьян и грубил ФИО2 №3, после чего они вернулись за свой стол. Одна из женщин начала кормить собаку Андрея, которая подбежала к столу ФИО2 №3, и Андрей был против, между Андреем и ФИО2 №3 вспыхнул еще один словесный конфликт, в ходе которого Андрей провоцировал ФИО2 №3. Далее, ФИО2 №3, совместно с женщинами и детьми собрались и направились в неизвестном направлении. Увидев это, Андрей сказал, что они очень сильно его оскорбили, как именно он не сказал, по причине чего Андрей решил разобраться с ФИО2 №3 и направился в след за ними. Он пошел с Андреем, и с ними пошла его мать, ФИО2 №3, Андрей догнал ФИО2 №3, при этом у Андрея в руках был осколок разбитой бутылки, которым Андрей начал махать перед лицом ФИО2 №3, происходила словесная перепалка. Андрей и ФИО2 №3 ругались матом на друг друга, тем временем он решил вмешаться в конфликт, подойдя ближе, произошла потасовка, деталей которой он не помнит, так как он был пьян, в ходе которой ФИО2 №3 ударил его мать ФИО2 №3 по лицу, по причине чего он накинулся на ФИО2 №3, для того чтобы защитить свою мать, ФИО2 №3 В ответ ФИО2 №3 откуда то взял нож и нанес ему два удара ножом в грудь, от которых он растерялся и упал. Что происходило дальше он не помнит, так как он был в шоке и сильно пьян. Далее, придя в себя понял, что он дома и ему очень больно и плохо, тяжело дышать на что его мама, ФИО2 №3, вызвала скорую помощь, после чего скорая доставила его в ГБ № г. Сочи, где его прооперировали, ему стало известно, что один из ударов ножом, нанесенных ему ФИО2 №3, был проникающим, указанным ударом ФИО2 №3 пробил ему легкое. Его мать ФИО2 №3 пыталась его защитить, и мусорным пакетом ударила ФИО2 №3, и тот её оттолкнул. 

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО2 №3, является ее соседом. 22.07.2018г. он предложил пойти с ним, его женой и двумя их детьми на речку. После обеда они пришли на речку в районе Водоканала г. Сочи. Когда пришли, у реки находилась уже компания. ФИО2 №3 попросил у компании потерпевшего розжиг. Между ФИО2 №3 и парнем по имени Андрей произошел конфликт. Андрей требовал налить ему коньяк, его угостили несколько раз, но потом он снова провоцировал ФИО2 №3 на скандал. Далее происходил словесный конфликт между ФИО2 №3 и потерпевшим. Прибежала их собачка, она ее покормила. Андрей стал предъявлять претензии, что она кормит его собаку, вновь провоцировал на конфликт. ФИО2 №3 сказал, что нужно уходить домой, и они собрались и стали уходить и вызвали такси. Время было 16 часов 30 минут. Компания потерпевшего побежала за нами. Андрей догнал ФИО2 №3, стал его задевать словесно, оскорблял его, и началась потасовка в ходе которой Андрей стал бить ФИО2 №3 и подсудимый начали драться руками, ногами. Потом подбежал потерпевший и тоже стал бить ФИО2 №3, после прибежала ФИО2 №3 и стала бить всех подряд, тем самым включилась в драку, но ее толкнули. Она схватила детей и увела их от того места. Момент нанесения удара ножом она не видела. 

На вопросы заданные в судебном заседании показала, что в руках у ФИО2 №3 был нож, а в руках у Андрея была бутылка, но как эти предметы оказались у них она не знает. Происходила драка, в процессе которой она не знает кто - кого бил.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в судебном заседании, согласно которым, подсудимый ФИО2 №3 является ее бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ она совместно сФИО2 №3, их сыновьями Богданом и Иоифом, соседкой ФИО2 №3 отдыхали у реки «Сочи». Там же у реки была компания потерпевшего с его матерью ФИО2 №3 и мужчиной по имени Андрей, которые уже отдыхали и на момент их прибытия находились в сильном алкогольном опьянении. Они попросили у них розжиг для костра. Позже к их столу подсел Андрей, начал просить шашлык, налить выпивку. Они его угощали, но так он несколько раз подходил к ним и на просьбу ФИО2 №3, покинуть их стол отказывал, то у ФИО2 №3 с Андреем возник конфликт. Примерно в 16 часов они решили уйти с речки. Они шли по дороге, когда их догнал Андрей, у него в руках была разбитая бутылка, он стал вновь провоцировать конфликт путем оскорблений. ФИО2 №3 немного отстал от них, так как он хотел остановить Андрея, который кинул стеклянную бутылку и чуть было не попал в ребенка. Они были в стрессе и спасали детей, стали убегать. Отбежав на некоторое расстояние стали наблюдать со стороны за происходящим. ФИО2 №3 и Андрей стояли вдвоем позади их, между ними был конфликт, они наносили удары друг другу, бутылка у Андрея была еще в руках. Андрей хотел ударить ФИО2 №3, а тот оттолкнул его. Потом их догнал потерпевший, его мать ФИО2 №3 и они стали нападать все втроем на ФИО2 №3. ФИО2 №3 подбежала к ним и все присутствующие били друг друга. Как кто-то кого-то бил ножом, она не видела.

На вопросы заданные в судебном заседании показала, что нож был в рюкзаке, который находился на спине ФИО2 №3. Как ФИО2 №3 достал нож из рюкзака и взял его в руки она не видела, так как пыталась защитить детей. Они бежали втроем к такси, когда за нами шел Андрей до самого такси. После того когда они все уехали на такси, ФИО2 №3 сказал, что он ударил ножом парня. У него была самооборона. ФИО2 №3 сказал, что двоих задел ножом, одного в бок, а другого в шею. Она видела сама лично как одного ФИО2 №3 задел в шею. Происходила драка, так как в процессе вдвоем одному наносили удары руками, все были на ногах, никто не падал, оттолкнули только лишь женщину ФИО2 №3

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым потерпевший, является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она со своим сыном пошли на речку отдыхать. По дороге на речку встретили друга сына по имени Андрей, которого она ранее не знала, и он присоединился к ним. На речке они вместе отдыхали и выпивали. Подсудимого она не видела. Когда ее собака убежала и она пошла за собакой, то увидела компанию подсудимого. Конфликтов с их компанией не было. В вечернее время по дороге с речки в сторону дома, впереди них шли 2 женщины, за ними шел Андрей с подсудимым, а она со своим сыном шли позади всех на расстоянии примерно 50 метров. Они увидели, что между Андреем и подсудимым потасовка, они махали руками и толкались. Сын ФИО2 №3 побежал к ним, попытался их разнять, никому ударов не наносил. Она тоже побежала к ним и ударила подсудимого пакетом с мусором, чтобы их разнять, на что он ее оттолкнул, и она упала. Что происходило далее и как ее сын получил ранение она не видела. (т. 1 л.д. 91-93).

На вопросы заданные в судебном заседании показала, что в руках подсудимого ничего не видела. После она увидела одно легкое повреждение и кровь у сына, в области груди слева. В чем заключался конфликт между подсудимым и Андреем она не помнит, так как была в алкогольном опьянении, и видела как подсудимый с Андреем толкались, удары никто не наносил, ее сын пытался разнять и удары не наносил. 

- заключением эксперта №-М отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются повреждения в виде колото-резанной раны по передней подмышечной линии на уровне 9 ребра слева, проникающая в плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс 300 мл., колото-резанная рана по средней подмышечной линии на уровне 2 ребра справа. Эти повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение, колото-режущим орудием или предметом, которое имеет острый конец и лезвие, в результате ударного воздействия оно не только прокалывает, но и разрезает ткани при погружении в них. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.(т. 1 л.д. 105-107).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Сочи, Центральный район, координата 43.623800, 39.736489, в ходе которого осмотрено место совершенного преступления. (т. 1 л.д. 9-13).

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 №3, в ходе которого изъят рюкзак синего цвета марки «Nike». (т. 1 л.д. 47-48).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен рюкзак с лямками для ношения на спине, из ткани синего цвета, марки «Nike», с надписью марки на лицевой стороне рюкзака выполненной белым цветом, у рюкзака имеется основной карман с клапаном на молнии, и карман с клапаном на молнии наружный. (т. 1 л.д. 49-50).

-вещественным доказательством: рюкзак с лямками для ношения на спине, из ткани синего цвета, марки «Nike». (т. 1 л.д. 51).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии с участием потерпевшего ФИО2 №3, в ходе которого потерпевший ФИО2 №3, опознал ФИО2 №3 как лицо, которое нанесло ему ножевые ранения в область груди. (т. 1 л.д. 72-74).

- иным доказательством: явка с повинной от ФИО2 №3, в ходе которой он сознается в совершенном им преступлении. (т. 1 л.д. 30).

- иным доказательством: рапорт сотрудника полиции о предъявлении фото-массива свидетелю ФИО2 №3, в ходе которого свидетель ФИО2 №3, с уверенность опознает ФИО2 №3, как лицо, которое нанесло ножевые ранения ФИО2 №3 (т. 1 л.д. 28).

Суд критически относиться к показаниям ФИО2 №3 о том, что он нанес удар ножом в целях самообороны и не имел умысел причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №3, так как они опровергаются вышеизложенными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями свидетелей и потерпевшего, судебной экспертизой, проведенной по делу и иными письменными доказательствами и суд оценивает их как способ защиты, избранный подсудимым ФИО2 №3 с целью смягчения наказания и освобождения себя от уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 №3 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы органами следствия и обвинения, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2 №3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, законом отнесенного к категории тяжких преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведение потерпевшего, являющегося поводом для преступления и явка с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Суд при назначении наказания не находит оснований к применению ст.ст. 64,73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Суд также учитывает иные данные характеризующие личность виновного, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, условия жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в отношении ФИО2 №3 следует применить вид и меру наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, связанные с лишением свободы, так как его исправление не возможно без изоляции его от общества и без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором Центрального района г. Сочи о возмещении в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение ФИО2 №3 в размере 44 125 рублей 60 копейки – удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307 – 310 УПК РФ, с у д

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 №3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 №3 – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 №3 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 08.11.2018г. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 №3 с 26.07.2018г. до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный прокурором Центрального района г. Сочи о возмещении в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение ФИО2 №3 в размере 44 125 рублей 60 копейки – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 №3 – 44 215 рублей 60 копейки в пользу Сочинского филиала территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Вещественные доказательства по уголовному: 

- рюкзак из ткани синего цвета, марки «Nike», хранящийся в личных вещах обвиняемого ФИО2 №3 – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - представления, при этом осужденный вправе в случае апелляционного обжалования участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ