Судья: Мишина Н.Л. Дело № 22-3211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю., 

с участием: 

прокурора Подопросветовой Ю.В., 

осужденного ФИО7 у. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Юферева А.И., 

переводчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасова А.А. на приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО7 У., 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

определен порядок следования осужденного в колонию-поселение;

разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках;

постановлено сохранить арест на грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова/шасси ***, номер двигателя ***, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>, до фактического исполнения приговора в части гражданских исков; 

разрешены исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда. 

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО7 у. признан виновным в нарушении ряда правил дорожного движения, допущенных при управлении технически исправным грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приведшем к выезду на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкновению с автомобилем «Скорой медицинской помощи» 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, с последующим опрокидыванием обоих автомобилей в правый по ходу движения последнего из них кювет, в результате чего водителю автомобиля скорой помощи ФИО5 и его пассажиру ФИО6 были причинены были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть, а пассажиру того же автомобиля ФИО4 - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). 

Преступление совершено в период с 0-00 часов до 3 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ в Немецком национальном районе Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО7 у. вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, немотивированным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения уголовного закона, регламентирующие условия и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, положения УПК РФ, обязывающие суд при постановлении приговора рассмотреть вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также мотивировать решения, относящиеся к назначению уголовного наказания, освобождения от наказания, применения иных мер воздействия, указывает, что суд первой инстанции вопрос об изменении категории преступления не рассмотрел.

Вместе с тем, установив комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств его отягчающих, суд имел предусмотренные законом основания для изменения категории преступления, за которое ФИО7 у. осужден, на преступление небольшой тяжести. 

Неприменение судом данной нормы уголовного закона повлияло на выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и привело к назначению осужденному необоснованно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО7 у. наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мохов А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Виновность ФИО7 у. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО7 у. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Выводы о возможности исправления ФИО7 у. лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на мене тяжкую, о чем просил в жалобе адвокат, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с санкцией уголовного закона. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Порядок следования осужденного в колонию-поселение под конвоем судом определен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

При таком положении оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В то же время, в судебное решение необходимо внести следующие изменения. 

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГ районный суд Немецкого национального района Алтайского края, сославшись на положения ст. 115 УПК РФ, указав о наличии в деле исков потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО7 у. сумм компенсации морального вреда, причиненного преступлением, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков наложил арест на грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова/шасси ***, номер двигателя ***, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>, запретив последнему распоряжаться автомобилем до конца предварительного следствия и судебного разбирательства. 

При постановлении приговора суд первой инстанции, не установив факта трудовых отношений ФИО7 у. с ООО 

<

данные изъяты>, разрешил исковые требования потерпевших, взыскав в их пользу с осужденного суммы компенсации морального вреда, сохранив при этом арест на транспортное средство с учетом удовлетворения гражданских исков. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом оставлены без внимания положения ч. 9 ст. 115 УК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется постановлением органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. 

Учитывая, что исковые требования потерпевших были обращены только к ФИО7 у., не являющемуся собственником транспортного средства и не состоящему в трудовых отношениях с ООО 

<

данные изъяты>, а также рассмотрение судом заявленных исков по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить арест на вышеназванный грузовой автомобиль. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО7 У. изменить: 

- исключить указание о сохранении ареста на грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова/шасси ***, номер двигателя ***, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>, до фактического исполнения приговора в части гражданских исков; 

- отменить арест грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, номер кузова/шасси ***, номер двигателя ***, собственником которого является ООО 

<

данные изъяты>, наложенный постановлением судьи районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, возвратить его владельцу. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь