Дело № 2- 1226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шлемовой Г.В.

при секретаре Казнабаевой А.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 01.10.2018 в размере 1500 000руб., пени 1 350000руб., начислять со 02.10.2018 пени в размере 

<

данные изъяты>% ежемесячно на оставшуюся сумму задолженности. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска указано, что 05.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1500 000 руб. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ не позднее 21.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств по договору 05.10.2017 заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета. За нарушение исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка. ФИО1 обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства, ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем ему была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. 

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что до настоящего времени ответчик ФИО2 обязательства по договору займа не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Возражений по иску не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился. Пояснил, что в июле 2017 года приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты> у ФИО4. На тот момент сведений в реестре залогов не было. Считает себя добросовестным покупателем, оплатил полную стоимость автомашины.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Явившись в судебное заседание 23.10.2018, с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласился. Пояснил, что приобрел у ФИО2 автомашину 

<

данные изъяты>. С ФИО2 03.03.2017был заключен предварительный договор, по расписке передал ему 500000руб. В апреле 2017 года заключен основной договор купли-продажи автомобиля, передал оставшиеся денежные средства. На момент заключения предварительного договора проверял автомашину, в том числе на предмет залога. Сведения о залоге в реестре отсутствовали. Впоследствии продал автомашину ФИО3 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, 05 октября 2016 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 1 500000руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 31.12.2017 одним платежом или частями. За нарушение срока возврата денежных средств договором предусмотрена обязанность уплаты пени из расчета 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки (п.7догоовра).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 05.10.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передал в залог движимое имущество : 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, которое оценено по соглашению сторон 1500000руб.

Факт заключения договора займа, получения суммы займа ФИО2 подтверждается договором от 05.10.2016, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В нарушение условий договора займа, ответчик обязанность по возврату суммы займа надлежаще не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Доказательства надлежащего исполнения договора займа суду не предоставлены.

До настоящего времени обязательство по договору займа не исполнено в полном объеме. 

Факт нарушения ответчиком срока погашения займа по договору установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании сумы займа.

Договором займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 

<

данные изъяты> % за каждый месяц просрочки.

Согласно расчета истца по состоянию на 01.10.2018 задолженность по договору займа от 05.10.2016 составляет : 1 500 000руб. - основной долг, 1350 000руб. - пени.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом. Возражения по размеру задолженности, контррасчет ответчик суду не представил. 

Поскольку пунктом 7 договора займа, заключенного между сторонами, на случай просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в сроки, установленные договором предусмотрена уплаты пени в размере 

<

данные изъяты>% в месяц, учитывая, что ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавцу предоставлено право в случаях. когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, требовать с последнего уплаты процентной в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная со 02 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа. 

Вместе с тем, суд полагает, имеются основания применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер задолженности, на которую начислена неустойка, период образования задолженности, учитывая размер договорной неустойки (10% от суммы задолженности в месяц), суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 до 675 000 рублей из расчета 5% в месяц от суммы задолженности, продолжить начисление неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начиная со 02.10.2018 в размере 5% в месяц на сумму основного долга до полного погашения. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 01.10.2018: сумму основного долга 1500000руб., неустойку 675000руб., начислять неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная со 02.10.2018 в размере 5% в месяц на сумму основного долга до полного погашения. 

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в силу с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела собственником залогового имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета государственный регистрационный знак № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 05.07.2017, заключенного с ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д.36), копией ПТС (л.д.48), распиской о получении денежных средств за автомобиль от 05.07.2017. 

Согласно сведений, указанных в ПТС право собственности ФИО4 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 03.04.2017.

Сведения о наличии залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № внесены 23.03.2017. (л.д. 13-14).

Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что на момент приобретения ими указанного выше автомобиля сведения о залоге в реестре уведомление о залоге движимого имущества отсутствовали, необоснованны, не подтверждены.

Достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО4 и ФИО3 не располагали данными о залоге автомобиля или не имели возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, основания признания ФИО4 и ФИО3 добросовестными приобретателями спорного автомобиля и применения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, а на день рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком ФИО2 не исполнены.

Суд полагает правильным при судебном обращении взыскания на заложенное имущество избрать способ такого обращения путем продажи такого имущества с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера в размере 18 700руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 6,7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в размере 7 000 руб., по 3500руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.10. 2016 года по состоянию на 01.10.2018: сумму основного долга в размере 1500000руб., неустойку в размере 675000руб., начислять неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная со 02.10.2018 в размере 5% в месяц на сумму основного долга до полного погашения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 18700руб., расходы по оплате услуг представителя 3500руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, черного цвета, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по договору займа от 05.10.2016. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 3500руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: