Дело № 2-5020/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В., помощнике судьи Воеводиной В.А.,

с участием помощника прокурора Булах М.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате полученного им в период трудовой деятельности профессионального заболевания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в размере 13 200 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. хх.хх.хх ему установлен диагноз профессионального заболевания «...». В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности от заболевания составляет 60% и 3 группа инвалидности. Актом о случае профессионального заболевания от хх.хх.хх было установлено, что указанное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие химических веществ, обладающих токсическим и цитотоксическим действием. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. 

На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает физические страдания в виде постоянных .... Нравственные страдания выражаются в страхе за свою дальнейшую жизнь, утрате веры в свое выздоровление, поскольку болезни неизлечимы, невозможности вести привычный, полноценный образ жизни, постоянном дискомфорте. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что болезнь истца неизлечима, в связи с этим его не покидает страх и постоянная тревога за свою жизнь, улучшения состояния здоровья от приема препаратов, от санаторно-курортного лечения истец не наблюдает, испытывает дискомфорт в общении с окружающими людьми из-за постоянного кашля удушья.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧМК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцу на протяжении трудовой деятельности было известно о том, что характер работы связан с вредными производственными факторами, истец получал установленные законом льготы и компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Просила определить размер присуждаемой компенсации морального вреда с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости и выплаты истцу компенсации морального вреда в размере 32 496 руб. С требованиями о взыскании судебных расходов согласилась частично, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до 7 500 руб., исходя из средней стоимости аналогичных услуг.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент установления профессионального заболевания) на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абз. 2 п. 2 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Исходя из содержания указанных выше положений, следует, что истец не обязан доказывать причинение ему морального вреда. Основанием возникновения последнего является наличие факта неправомерных действий или бездействие со стороны работодателей. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ОАО «Челябинский металлургический комбинат», после преобразования ОАО «Мечел», ОАО «ЧМК», ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх по хх.хх.хх, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от хх.хх.хх у ФИО2 установлено профессиональное заболевание – ... с хх.хх.хх. Из акта также следует, что профзаболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужили химические вещества, обладающие токсическим и цитотоксическим действием. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено. 

Стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 7 месяцев. 

В настоящее время истец страдает профессиональным заболеванием – .... Ему бессрочно установлены: утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% и ... группа инвалидности. 

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 20 мая 2013 года следует, что условия труда ФИО2 были связаны с содержанием воздействием вредных веществ и факторов производственных среды, превышающих ПДК и ПДУ, и не исключающих развитие профессионального заболевания.По сообщению Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России ФИО2 впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и третья группа инвалидности сроком с хх.хх.хх по хх.хх.хх, с хх.хх.хх по хх.хх.хх повторно установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% и ... группа инвалидности. С хх.хх.хх и бессрочно истцу установлены 60% утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности. Разработаны программы реабилитации.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в цехе ПАО «ЧМК», где истец осуществлял свои трудовые функции, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности. Исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего ФИО2, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у его работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО2 возникло в связи с воздействием на его организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда у ответчика, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца у ответчика, и наступившими неблагоприятными последствиями - профессиональным заболеванием и установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о характере работы, связанной с вредными производственными факторами, однако он выразил своё согласие на такую работу, суд находит несостоятельными, поскольку, работая во вредных условиях, он реализовывал своё конституционное право на труд, при этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В связи с установленной виной работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда в период работы ФИО2, отсутствием вины последнего в утрате профессиональной трудоспособности, с учетом бессрочно установленными истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 60% от полученного заболевания – ..., ... группы инвалидности, с учетом постоянных ..., продолжительный период его работы у работодателя, длительность нравственных и физических страдания с 2013 года по настоящее время, отсутствие положительного результата лечения, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб. 

Указанная компенсация в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от полученного профессионального заболевания, компенсирующей ему в некоторой степени, причиненные физические и нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. 

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг следует, что истец оплатил оказанные ему Сафиевым Ю.А. юридические услуги в размере 11 000 руб. на основании заключенного между адвокатом Сафиевым Ю.А. и Созыкиным Ю.Г. соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2023 г., из которых: 3500 руб. за ознакомление с материалами доверителя и подготовку искового заявления; 7 500 руб. за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, подготовку искового заявления на 5 листах, объема приложенных к исковому заявлению документов, активного участия представителя истца в судебном заседании, участия в судебных прениях, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ЧМК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб. Оснований для снижения размера оказанных услуг суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2200 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана представителю Сафиеву Ю.А. в целях представления интересов истца по конкретному делу, указанные расходы подтверждены справкой нотариуса. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в размере 139 руб., понесенные истцом на отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчика (л.д. 2), суд признает необходимыми в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ПАО «ЧМК» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены, то с ответчика ПАО «ЧМК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан ..., СНИЛС ...), в счет компенсации морального вреда 550 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-5020/2023