Дело № 12-101/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

25 февраля 2019 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не совершал указанного правонарушения, так как вписан в полис ОСАГО, на него выписан полис в электронном виде. Кроме того, при рассмотрении дела инспектором допущены процессуальные нарушения – нарушено его право на защиту – было проигнорировано его ходатайство на защиту, протокол был составлен в его отсутствие, устно отклонено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, он был лишен права, дать адекватные письменные объяснения, так как инспектор предложит ему использовать для этого свою бумагу, дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие – когда он находился в машине бригады скорой помощи, которую он вызвал, поскольку ему стало плохо, в связи с незаконными действиями должностных лиц. При этом, от подписей в постановлении он не отказывался, а не имел возможности их поставить, поскольку находился в машине скорой помощи, куда ему и были принесены инспектором документы – постановление и протокол по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что не сообщал инспекторам о том, что является пенсионером МВД. Кроме того, считает, что постановление за данное правонарушение вынесено в отношении него в отместку за то, что он не согласился с тем, что совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что изначально и был остановлен. Несмотря на то, что у него в случае стресса поднимается давление, он допущен к управлению транспортными средствами, о чем у него есть медицинское заключение, копию которого он просит приобщить к материалам дела. 

При рассмотрении дела должностное лицо – ИДПС ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который совершил поворот налево в нарушение ПДД – до того, пока загорелся разрешающий знак для поворота на дополнительной секции светофора. ФИО1 передал ему документы и им было так же установлено, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО. ФИО1 не был согласен с правонарушением, пояснил, что сам является пенсионером МВД и хорошо знает ПДД. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления административного материала, однако в автомобиль не проследовал, а на всем протяжении оформления документов, то садился в патрульный автомобиль, то выходил из него. ФИО1 просил подождать его защитника, который должен был приехать на место его остановки, однако по истечении получаса, на место так никто и не приехал, и ИДПС ФИО7, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а он составил протокол и вынес постановление в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. ФИО1 ходатайствовал о передаче материалов в отношении него на рассмотрение по месту жительства – в г. Южно-Сахалинск, однако в этом ему было мотивированно письменно отказано. Часть подписей в процессуальных документах ФИО1 поставил, а часть нет – так как отказался это сделать. Копии постановлений были вручены ФИО1 в машине скорой помощи, которую он сам вызвал на место в связи с плохим самочувствием, о котором им ФИО1 ничего не пояснял, выглядел бодро, признаки недомогания у ФИО1 отсутствовали. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела фото, сделанного им полиса ОСАГО, который был ему предоставлен ФИО1 при остановке его автомобиля. Кроме того, согласно ПДД, водитель обязан предоставить ему документы, подтверждающие его право на управление транспортным средством, к которым в том числе относится полис ОСАГО, а это значит, что он не обязан проверять наличие у водителя полиса по электронным базам в данном случае, когда такой полис ему водителем не предоставлен. Кроме того, если ФИО1 утверждает, что он и его напарник действовали незаконно, что привело к ухудшению состояния его здоровья, однако, то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете у кардиолога, возможно ему вообще нельзя управлять транспортными средствами, ведь ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии.

Свидетель ИДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником ФИО2, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с проездом перекрестка без указания сигнала в виде стрелки на дополнительной секции светофора, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол и постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, кроме того, было выявлено, что ФИО1 не вписан в полис ОСАГО. После остановки ФИО1, последний пояснил, что является пенсионером МВД, в связи с чем, его может быть можно освободить от административной ответственности за допущенное правонарушение. После того, как ФИО1 было отказано в этом, ФИО1 попросил подождать его защитника, который будет представлять его интересы при рассмотрении дела должностным лицом. Они прождали защитника около 30-40 минут, но на место так никто и не приехал, при этом ФИО1 несколько раз пояснял, что защитник едет, но в итоге пояснил, что его защитник не приедет на место, так как находится в СИЗО. После чего ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г. Южно-Сахалинск, в чем ему было отказано и вынесено письменное определение об этом. Все процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 в патрульном автомобиле, в который ФИО1 то садился, то выходил. Когда все документы были оформлены, на место подъехала карета скорой помощи, которую вызвал ФИО1 Последний ушел в скорую и копии протокола и постановления были ему переданы, когда он находился в скорой. От подписей в постановлении ФИО1 отказался, находясь на улице, при этом пояснил, что не желает находиться в патрульном автомобиле, так как опасается, что сотрудники ГИБДД могут выложить видеозапись с его участием в социальные сети. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за то, что он не вписан в полис ОСАГО, был составлен ИДПС ФИО2 и вынесено постановление. Он оформлял административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Если суд установит, что ФИО1 оговаривает его и его коллегу, просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управлении транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения»),водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, фото-копией страхового полиса серии МММ №, пояснениями должностного лица ИДПС ФИО2, свидетеля ФИО7 и другими письменными и устными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела судом. 

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, подписаны должностным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> будучи не вписанным в полис ОСАГО, то есть управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Должностное лицо ИДПС ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом судом также установлен факт совершения ФИО1 данного правонарушения. 

Указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи, чем должностное лицо обоснованно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные по делу доказательства, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили установить вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи. 

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям должностного лица ФИО2, свидетеля ФИО7, поскольку при оформлении материалов об административном правонарушении они находились при исполнении служебных обязанностей. Оснований для оговора вышеуказанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом, установлено, что должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, в том числе фотокопией полиса ОСАГО, предоставленной должностным лицом суду, где указано, что собственником автомобиля является ФИО14, единственным водителем, допущенным к праву управления является ФИО14. Доказательств, подтверждающих факт допуска ФИО1 к управлению данным транспортным средством на основании электронного полиса ОСАГО ни в момент выявления правонарушения, ни в суд не представлено. 

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение - нарушено его право на защиту, судом не принимается, поскольку опровергается исследованными материалами дела, в том числе, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, пояснениями инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО2, согласно которым с момента остановки автомобиля под управлением ФИО1 и до окончания оформления в отношении него административного материала, прошло более полутора часов, а защитник ФИО1 – ФИО7, с которым у него состоялась договоренность о прибытии последнего на место остановки ФИО1, так и не прибыл, при том, что административные материалы в отношении ФИО1 инспектора начали составлять не сразу, а подождали защитника около получаса. Обязанность по вызову защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у должностных лиц ГИБДД не имеется. Этим правом наделен сам ФИО1, однако оно им не было реализовано по независящим от должностных лиц обстоятельствам. 

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение - отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, судом не принимается, поскольку опровергается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признает законным, обоснованным и мотивированным. 

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение – дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, во время, когда он находился в машине скорой помощи, при его плохом самочувствии, констатированном бригадой скорой помощи, о том, что он не отказывался от подписей в постановлении, а также о том, что инспектор ГИБДД не давал ему возможности дать адекватные объяснения, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, согласно которой ФИО1 в период с 18 час. 10 минут по 19 час. 26 минут периодически появляется около патрульного автомобиля, садиться в патрульный автомобиль и выходит из него, дает свои пояснения инспекторам ГИБДД, в период с 18 час. 55 минут до 19 час. 25 минут находится в патрульном автомобиле постоянно, инспекторами ДПС ФИО3, ФИО2 ему передаются процессуальные документы и ручка, составленные в отношении него в связи с выявленными правонарушениями, ФИО1 делает записи в указанных документах. В том числе, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 дал письменные объяснения по существу правонарушения, в графах, специально выделенных для этого в бланке протокола, заявил в письменном виде ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности, сделал замечания. На отдельных строках в бланках протокола и постановления подписи ФИО1 отсутствуют, имеются записи должностного лица: «копия вручена, от подписи отказался», «от подписи отказался». Копии процессуальных документов были вручены ФИО1, что не отрицается самим ФИО1 

При этом, суд так же учитывает положения ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Рассматривая вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности за оговор должностных лиц ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности, поскольку доводы, приведенные им в жалобе и в ходе рассмотрения дела, являются избранным им способом защиты своих интересов, который не запрещен законом. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Николаева Г.А.