Дело №2-2151/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Каменских А. В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, по доверенности, представителя ответчика ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании прекращенным кредитного договора, договора залога, прекращении залога, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АКБ «Инвестиционный торговый банк» с требованиями о признании прекращенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении залога (ипотеки) в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 93,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между АКБ«Инвестиционный торговый банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. 

Во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками кредитору перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы 

<

данные изъяты> руб. исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), содержащее требование направить заемщикам обоснованный расчет процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без рассмотрения, что расценивается заемщиками как злоупотребление правом со стороны кредитора в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 93,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В иске истец указывает, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей выплачена кредитору в полном объеме, то есть обязательство исполнено надлежащим образом.

Истец считает, что с учетом пропуска срока исковой давности ответчиком утрачена возможность взыскания с заемщиков процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом не направления заемщикам расчета процентов, истечения срока исковой давности по требованию с заемщиков процентов, обязательства заемщиков по уплате процентов считаются исполненными.Ответчиком оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года(получено ДД.ММ.ГГГГ) содержащее требование о передаче истцу документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передаче истцу закладной, или подаче указанных документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для прекращения залога. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец в судебном заседании доводы иска подтвердила, на требованиях настаивает. Представитель истца озвучил довод искового заявления, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактическогоисполнения решения суда, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 трехкомнатную квартиру по адресу:

<

адрес>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 5015,53 рублей, взысканиис ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиками были внесены платежи, в счет погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей.Заемщики вносили денежные средства самостоятельно. На платежных поручениях, в назначении платежа, отсутствует информация о том, что денежные средства вносились в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Перми, следовательно, распределение внесенных денежных средств производилось с очередностью, указанной в п.4.6 кредитного договора. Таким образом, в первую очередь денежные средства были направлены на погашение расходов банка и неустойки по кредитному договору, затем на погашение просроченных процентов, в третью очередь на погашение срочных процентов и только в четвертую очередь на погашение просроченного основного долга. 

Из представленного в судебное заседание расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков составляет 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> рублей -задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей - пени по кредиту. Решением Ленинского районного суда г.Перми кредитный договор не был расторгнут и задолженность по процентам взыскана с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения кредитных обязательств. В настоящее время задолженность перед банком в полном объеме не погашена.

Согласно п.5.1.7 кредитного договора заемщики обязались обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек по настоящему договору в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Также в соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В настоящее время у заёмщиков имеется задолженность перед банком. АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) считает, что данное обстоятельство является решающим в вопросе о снятии обременения с объекта ипотеки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу ч. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Из ст. 344 ГК РФ следует, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Между тем, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит на срок 60 месяцев в сумме 2 500 000 рублей с оплатой за пользование кредитом 17,5% годовых. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 4.3 договора заемщики обязались возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 

<

данные изъяты> рублей.Согласно п. 5.4.3 кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком своих обязательств.За каждую просрочку платежа кредитор вправе требовать неустойку 

<

данные изъяты> руб. и неустойку 0,1% в день на сумму просроченной задолженности п. 6.2, 6.3 договора (л.д. 9-13)

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также процентыза пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части требований АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –отказано.(л.д. 14)

Во исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками кредитору перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в следующем порядке: 

<

данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 15-21). 

Таким образом, оплата задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. была произведена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) направлена претензия с требованием представить обоснованный расчет процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, оставлена без ответа (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в адрес АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)направлена повторная претензия с требованием представить документы подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также передать закладную, или подать указанные документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для прекращения залога,указанная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данные претензии были оставлены без ответа. (л.д. 30-32) 

В судебном заседании истец пояснил суду, что, по его мнению, его обязательства как заемщика по уплате процентов на сегодняшний день исполнены. Поскольку банком в его адрес не был своевременно направлен соответствующий расчета процентов для их уплаты,банк пропустил срок исковой давности по требованию с заемщика процентов.

Разрешая спор по существу, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, суд считает, что уплаченная истцом сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. должна быть зачтена банком в погашение должником оставшейся невыплаченной части суммы кредита, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ответчика в данной части о том, что данная сумма, уплаченная истцом должна распределяться по правилам ст. 319 ГК РФ, судом не принимается, поскольку в данном случае должник производил уплату задолженности по решению суда, которым уже была определена оставшаяся сумма долга. 

Вместе с тем, указанным решением истцу были начислены проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, которые истцом не были уплачены.

Ссылка истца на то, что поскольку в решении не указана сумма, подлежащая взысканию по процентам за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, а банк не предоставил ему расчет процентов, в связи с чем, заемщик не обязан платить проценты, по мнению суда, не является обоснованной. Поскольку, как следует из резолютивной части решения суда, проценты начисляются на сумму основного долга по ставке 17,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Порядок установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые будут подлежать взысканию с ответчика после вынесения судебного решения, разъяснен в абз. 2 п. 48Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Таким образом, из указанной нормы закона не следует, что точную сумму взыскания процентов должен определять именно банк.

Установление точной суммы взыскания процентов после вынесения решения суда в большей степени является обязанностью судебного пристава-исполнителя, вследствие чего данные доводы истца судом отклоняются. 

При этом в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от уплаты процентов установленных судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ 

Также несостоятельной, в силу вышеизложенного, является ссылка истца на положения п. 3 ст. 406 ГК РФ. 

ФИО2 не представлено доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ею своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств, установленных решением суда, ввиду слияния банков.

Кроме того, суд отмечает, что,пунктом 3 статьи 405унктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты. Таких доказательств истец суду не представил.

Доводы истца о пропуске банком срока исковой давности по требованию с заемщика процентов, в связи с чем, обязательства заемщика по уплате процентов считаются исполненными, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку к спорным правоотношениям названная норма ст. 195 ГК РФ не применима. Поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Такое право было реализовано банком путем подачи иска в Ленинский районный суд в пределах срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.5.1.7 кредитного договора заемщики обязались обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов, комиссий и неустоек по настоящему договору в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором. 

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.кредитный договор не был расторгнут, задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения кредитных обязательствне погашена. 

Таким образом, в настоящее время,обязательства, возникшие в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,истцом перед банком в полном объеме не исполнены. 

В связи с чем, в силу вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании прекращенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении залога (ипотеки) в отношении 3-комнатной квартиры, общей площадью 93,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Доказательств обратному суду не представлено. Дело разрешено в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года.