Судья Гильфанов Б.К. дело №22-6036/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимый,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 30 октября 2019 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что в неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 30 минут 29 ноября 2020 года, более точное время не установлено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.1.3 и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ЧЕРРИ А 13» с гос.номером №, принадлежащей на праве собственности ВРМ, и осуществляя движение по автодороге сообщением Набережные Челны – Заинск – Альметьевск на 27 км 300 м совершил дорожно-транспортное происшествие с двигающимся во встречном направлении со стороны г. Заинск РТ автомобилем марки «ЛАДА 217030 ПРИОРА» с гос.номером № под управлением К. В 16 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на алкотестере, а также медицинского освидетельствования в ГУАЗ «Заинская ЦРБ» отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде ФИО1 вину не признал и пояснил, что автомобилем «ЧЕРРИ А13» не управлял. В момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье и спал, за рулем находилась В., который являлся собственником автомобиля. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.Н. интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, производство прекратить. В обосновании указала, что 29 ноября 2020 года он находился в сильной степени алкогольного опьянения, находился в автомашине на передним пассажирском сиденье, автомобилем «ЧЕРРИ А13» управлял В., который пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП управлял автомашиной он. Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что она привезла в г. Заинск ФИО1, которого пересадили в автомашину «ЧЕРРИ А13», на переднее пассажирское сиденье. За рулем автомобиля был В. Суд вынося обвинительный приговор в основу положил лишь показания участника ДТП К., который пояснил, что за рулем автомашины «ЧЕРРИ А13» находился ФИО1 Однако при этом К. показал, что в момент столкновения не видел, кто находился за рулем встречной автомашины, место, где остановился автомобиль «ЧЕРРИ А13» было плохо освещено. В ходе предварительного следствия К. давал лишь описания водителя. Все эти противоречия в показаниях последнего указывают на недостоверность данных им показаний. ФИО1 полагает, что К. оговаривает последнего, поскольку после совершенного ДТП, у него сложились неприязненные отношения, а потому по мнению защиты показания К. являются недопустимым доказательством. Свидетели Я., КМА, П. и А., сотрудники ДПС ОГИБДД, очевидцами по данному делу не являлись, поскольку прибыли на место после совершенного ДТП и о нахождении за рулем автомобиля ФИО1 им стало известно со слов участника ДТП К. Административный материал в отношении ФИО1 также оформлялся со слов К. Суд не дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам и пришел к выводам не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тем самым вынес незаконный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. старший помощник Заинского городского прокурора Мустакимов И.Х. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Вина осужденного ФИО1 установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.Несмотря на занятую позицию осужденного ФИО1, выводы суда о его виновности в совершения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. 

Свидетель К. в суде показал, что 29 ноября 2020 года примерно в 16 часов он на автомобиле «Лада Приора» с гос.знаком № двигался со стороны г. Заинск в г. Набережные Челны, ему на встречу со стороны г. Набережные Челны на его полосу движения выехал автомобиль «ЧЕРРИ А13» с гос.знаком № RUS под управлением ФИО1 и произошло ДТП. Он остановился вышел из машины, в это время автомобиль «ЧЕРРИ А13» медленно двигался по обочине. Он побежал за указанным автомобилем и после остановки открыл водительскую дверь, где увидел за рулем ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с водителем сидел пассажир, свидетель В. Когда он следовал за автомобилем двери никто не открывал и из автомашины никто не выходил. О произошедшем он подробно рассказал прибившем на место ДТП сотрудникам ДПС.

Свидетель Я. в суде показал, что от участника ДТП К. знает, что за рулем автомашины «ЧЕРРИ А 13» находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир указанной выше автомашины В. и ФИО1 отрицали факт управления автомобилем, указывая, что за рулем автомашины находился третий человек, который с места ДТП скрылся.

Свидетель КМА в суде дал аналогичные показания и пояснил, что ФИО1 и В. отрицали факт управления автомашиной «ЧЕРРИ А13» и утверждали, что за рулем автомашины находился третий человек, который убежал с места ДТП.

Свидетель П. в суде дал аналогичные показания и пояснил, что со слов участника ДТП К. за рулем автомашины «ЧЕРРИ А13» находился ФИО1, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Свидетель ВРМ в суде показал, что 29 ноября 2020 года он вместе с ФИО1 поехали в г. Набережные Челны из г. Заинск, в районе кафе «Носорог» пошел на обгон автомобиля и на встречной полосе совершил столкновение с автомашиной, двигающейся во встречном направлении. Автомашиной управлял он, а не ФИО1, который находился в состоянии алкогольного состояния.

Согласно рапорту, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП .... от 29 ноября 2020 года, задержан ФИО1, который управлял автомобилем «ЧЕРРИ А13» г/н .... с признаками алкогольного опьянения, будучи признанным виновным и подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району г. Набережные Челны РТ от 30 октября 2019 года, вступившее в законную силу 12 ноября 2019 года.

Согласно протоколу, об отстранении от управления транспортным средством № от 29 ноября 2020 года, водитель автомобиля «ЧЕРРИ А13» г/н .... ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения серии № от 29 ноября 2020 года водитель автомобиля ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу, об административном правонарушении серии № от 29 ноября 2020 года, в указанный день была задержана автомашина «ЧЕРРИ А13» г/н .... под управлением ФИО1, находящегося с внешними признаками алкогольного опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу очной ставки, между КМА и В., КМА подтвердил, что 29 ноября 2020 года автомобилем «ЧЕРРИ А13» г\н .... управлял ФИО1, при этом В. не заявлял, что он управлял автомобилем.

Согласно протоколу очной ставки, между А. и В., А. подтвердил, что 29 ноября 2020 года автомобилем «ЧЕРРИ А13» управлял ФИО1, при этом В. пояснил, что не помнит, кто находился за рулем вышеуказанного автомобиля.

Оценив исследованные доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий