Судья 1 инстанции: Мусаева Н.Н. материал № 22-3031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

осужденного Нигматулина В.Р., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Нигматулина В.Р. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 июня 2021 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного 

Нигматулина В.Р., (данные изъяты)

(данные изъяты)

Заслушав осужденного Нигматулина В.Р. и адвоката Харченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, прокурора Славянскую Ю.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Нигматулин В.Р. осужден приговором 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 25 октября 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 3 февраля 2021 года осужденный Нигматулин В.Р. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Начало срока 25 октября 2016 года. Конец срока 27 июня 2022 года.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 июня 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку он ранее был переведен в колонию-поселение, характеристики от всех служб ИК-Номер изъят были положительными, а заявление представителя администрации колонии о том, что он с положительной стороны себя не проявляет и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является несостоятельным, поскольку раскаяние в содеянном учитывалось при вынесении приговора, посещение спортивных и массовых мероприятий не является обязанностью осужденного, при этом он трудоустроен, посещает зарядку, действующих взысканий не имеет, имеет поощрения. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Харченко Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> ФИО2 полагала постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство. Исследованные в судебном заседании документы и мнение представителя исправительного учреждения были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка. 

Из материалов судебного производства следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 всесторонне исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и на их основании пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Согласно представленным характеристикам от 4 июня 2020 года и 28 апреля 2021 года, осужденный ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны, было отмечено, что он мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает слабо, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие принимает только в виде выполнения разовых поручений с целью неполучения взысканий, проявляет склонность к нарушению установленного порядка, администрация не уверена в его правомерном поведении в случае условно-досрочного освобождения, не исключает возможность рецидива, отмечает, что цели исправления в полном объеме не достигнуты, отсутствует уверенность в формировании у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного, а также из материалов личного дела следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2016 и 2020 годах, за каждое из которых был подвергнут мерам дисциплинарного воздействия. Взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке. 

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятии или погашении взысканий.

Как указано в ряде решений Конституционного Суда РФ, вывод о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность условно-досрочного освобождения должна определяться, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, - это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в ходатайстве. 

В полном соответствии с данной позицией, судом первой инстанции наложение на ФИО1 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, было учтено лишь при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, наряду с иными материалами и представленными характеристиками, но не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд принял во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду в 2017 и 2021 годах.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения его ходатайства. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку из представленных материалов видно, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания нельзя признать примерным, поскольку оно было нестабильным, положительное чередовалось с отрицательным, его отношение к обязанностям осужденного нельзя признать добросовестным.

Поскольку законодателем предусмотрены разные основания для изменения вида исправительного учреждения и условно-досрочного освобождения, то суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает каких-либо противоречий между данным постановлением и ранее принятым судебным решением о переводе ФИО1 в колонию-поселение. 

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осужденным ФИО1 наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными. 

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жданов В.С.