Дело № 2-149/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 января 2020 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

06.07.2016 ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» заключила с ООО «Рождествено» договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером № 0.

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Рождествено» обязано передать ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» объекты долевого строительства, определенные в приложении № 1 к договору, по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2018 года.

29.12.2017 между ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к ООО «Рождествено» по договору от 06.07.2016 в части передачи 5 квартир, в том числе квартиры с условным номером 930.

22.11.2018 между ФИО2 и ФИО1, заключено соглашение об уступке права требования по договору № 0 от 20.07.2016 в части передачи ....

Согласно п. 2.1 Соглашения оплата передаваемого права составляет 4 300 000 рублей, которые были уплачены ФИО1, (л.д. 84-86).

До настоящего времени квартира не передана застройщиком ФИО1, по акту приема-передачи.

06.04.2019 ФИО1, направила ООО «Рождетвено» письменную претензию о выплате неустойки, которую ответчик не исполнил (л.д. 87-89)

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Рождествено», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 11.11.2019 в сумме 929 803,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем истец в силу вышеназванных положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 11.11.2019, исчисленной из уплаченных ею 4 300 000 рублей за право требования по договору долевого участия в строительстве дома. 

Доводы ответчика о том, что цена квартиры, право получения которой ФИО1, приобрела на основании договора цессии, должна рассчитываться, исходя из общей цены договора долевого участия от 20.07.2016 на все квартиры, указанные в Приложении № 1 к договору, суд полагает несостоятельными, поскольку в договоре не указана ни цена конкретной квартиры, ни цена одного квадратного метра жилья. В данном случае цена договора в соответствии с п. 4.1-4.3 в размере 433 211 014,75 руб. является возмещением затрат застройщика на создание объектов долевого строительства, а также оплата его услуг, в том числе оформление права субаренды на земельный участок, подготовка проектной документации и другие. Согласно условиям договора, в случае возникновения разницы между проектной площадью объектов и фактической, определенной на основании обмеров в результате технической инвентаризации, цена договора, не подлежит перерасчету.

Таким образом, суд исходит из фактически уплаченной ФИО1,, как физическим лицом, участником долевого строительства, цены по передаче прав по договору участия в долевом строительстве в размере 4 300 000 рублей.

В то же время суд находит обоснованными возражения ответчика в части срока, за который может быть взыскана неустойка, так как на основании дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.11.2016 исправлена техническая ошибка в договоре в части срока передачи квартиры – не позднее 01 сентября 2018 года.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока приходится на 01 сентября 2018 года (суббота), которое являлось выходным днем. Следовательно, последний день срока исполнения обязательства ответчика перед истцом – первый рабочий день 03 сентября 2018 года. 

Таким образом, период просрочки обязательства будет с 04.09.2018 по 11.11.2019, а размер неустойки составлять: 4 300 000 * 0,065 / 150 * 430 = 801 233,33 руб.

В возражениях на иск ответчик просил уменьшить размер неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд полагает, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц. Кроме того, истец не ссылался на какие-либо реальные убытки, понесенные им в связи с непередачей ему ответчиком своевременно объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (400 000 + 20 000) / 2 = 210 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 9300 = 9600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО1, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 руб., а всего взыскать 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9600 (девяти тысяч шестисот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 16.01.2020.