Дело № 1-57/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 19 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., с участием государственных обвинителей Сидорова С.В., Грязновой С.Б., Каримова Х.Т., подсудимой ФИО1, защитников адвокатов Богомоловой А.Ю., Захаровой С.В., потерпевшего ФИО2, при секретаре Рунтове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черновой ..., родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По результатам судебного разбирательства судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, то есть мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 00:52 до 01:57, находясь в развлекательном центре «Полигон» по адресу: 

<

адрес> где работала официантом, безвозмездно получила от своего знакомого ФИО25, также работающего официантом, ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России», имеющую банковский счет №, открытый на имя ФИО16 в Костромском отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел на хищение принадлежащих ФИО16 денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, путем умолчания перед уполномоченными работниками торговых организаций о незаконном владении ею платежной картой, зарегистрированной на имя ФИО16, похитила принадлежащие ФИО16 денежные средства, находившиеся на указанном банковском счете, производя бесконтактную оплату данной картой товаров и услуг при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 01:57 до 04:47 ФИО1, выполняя работу официанта в развлекательном центре «Полигон» по вышеуказанному адресу, получив от посетителей в качестве расчета за приобретенные ими товары наличные денежные средства в общей сумме 4 890 руб., которые она должна была передать уполномоченному производить расчет бармену-кассиру ФИО24, ввела последнего в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о том, что расчет с посетителями производится с помощью принадлежащих тем банковских карт. После чего бармен-кассир ФИО24, будучи обманутым ФИО1 о форме расчета и принадлежности посетителям имеющейся в распоряжении ФИО1 банковской карты, предоставлял ей терминал оплаты, установленный в служебном помещении, где она путем приложения указанной банковской карты, принадлежащей ФИО16, к терминалу, произвела оплату данной картой приобретенных посетителями товаров на общую сумму денежных средств в размере 4 890 руб., принадлежащих ФИО16, а ранее полученные от посетителей денежные средства в указанной сумме оставила себе, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Реализуя дальнейший преступный умысел на хищение денежных средств, имеющихся на указанном счете банковской карты, принадлежащей ФИО16, ФИО1 

<

дата> в период с 07:36 до 07:37, находясь в баре «Городской» по адресу: 

<

адрес> обманув бармена указанного заведения путем умолчания о незаконном владении ею вышеуказанной банковской картой, незаконно осуществила операцию по покупке товаров на общую сумму 340 руб., расплатившись за них бесконтактным способом денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ФИО16

Реализуя дальнейший преступный умысел на хищение денежных средств, имеющихся на указанном счете банковской карты, принадлежащей ФИО16, ФИО1 

<

дата> в период с 08:27 до 08:37, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> обманув продавца-кассира указанного магазина путем умолчания о незаконном владении ею вышеуказанной банковской картой, незаконно осуществила операцию по покупке товаров на общую сумму 3 246,58 руб., расплатившись за них бесконтактным способом денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ФИО16

Таким образом, ФИО1, путем осуществления незаконных операций по покупке различных товаров, путем безналичного, бесконтактного расчета и умолчания уполномоченным работникам торговых организаций о незаконном владении ею банковской картой, похитила с банковского счета ФИО16 денежные средства на общую сумму 8 476 рублей 58 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа признала в полном объеме, пояснив суду, что работает без официального трудоустройства официантом в РЦ «Полигон», вместе с ней так же в качестве официанта работал ФИО25 В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> работали вместе с ФИО25, но в разных залах развлекательного центра. Когда вышли покурить, ФИО25, передал ей 2 банковские карты – «Сбербанк» и «Совкомбанк» с бесконтактной возможностью оплаты по ним. Она понимала, что карты ФИО25 не принадлежат. На карте «Совкомбанк» денег не было. Поскольку ей нужна была определенная сумма наличными, она принимала расчет от посетителей наличными денежными средствами, а счет у бармена через терминал закрывала картой «Сбербанк», переданной ей ФИО25 Утром 

<

дата> она также расплатилась данной картой за товары в баре «Городской», куда поехала с подругой после работы, а затем расплачивалась по этой карте за товары в магазине «Пятерочка». 

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, следует, что 

<

дата> около 01:00, находясь в РЦ «Полигон» на работе, вышла на улицу покурить, к ней подошел её знакомый ФИО25, который работал официантом в ресторанном зале, и сообщил, что нашел «визитницу» с 4 банковскими картами – 3 карты ПАО «Сбербанк» и 1 карта ПАО «Совкомбанк». ФИО25 сообщил, что карты бесконтактные, что позволяло ими расплачиваться, не вводя пин-код, на сумму до 1000 рублей. Он предложил ей 2 карты -ПАО «Сбербанк» и «Халва» ПАО «Совкомбанк», на которых, вероятно, могли находиться денежные средства. В тот момент она понимала, что денежные средства на картах принадлежат какому-то лицу, и что распоряжаться ими будет незаконно, однако согласилась на предложение ФИО25 и взяла эти карты, поскольку у нее возник умысел похитить находящиеся на них денежные средства. Совершить покупку по карте «Халва» ПАО «Совкомбанк» у нее не получилось, поскольку оплата по ней не прошла, и она эту карту выкинула. Затем она решила оплатить напитки и сигареты при помощи карты ПАО «Сбербанк» на сумму 440 рублей, покупка по карте прошла успешно. Затем данной картой она начала оплачивать заказы посетителей РЦ «Полигон», а наличные денежные средства, полученные от посетителей, оставлять себе. Всего она похитила денежные средства с карты на сумму 4890 руб. Понимала при этом, что совершает преступление (т. 1 л.д. 27-30). 

Свои показания, данные ею в качестве подозреваемой, указав места совершения ею преступления – РЦ «Полигон» на 

<

адрес> бар «Городской» на 

<

адрес> магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 

<

дата>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщила, что после прекращения ею оплаты заказов в РЦ «Полигон» с использованием переданной ей ФИО25 карты ПАО «Сбербанк», она решила продолжить заниматься преступной деятельностью при помощи вышеуказанной карты и проехала в бар «Городской», где расплачивалась за заказ указанной картой, а затем проехала в магазин «Пятерочка», где приобретала с помощью этой карты товары (т. 1 л.д. 36-44). После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимая заявила, что изложенные в нем сведения подтверждает.

Потерпевший ФИО16 пояснил суду, что в ночь 

<

дата> он находился в РЦ «Полигон», отдыхал в ресторанном зале, расплачивался за приобретенные товары картой, затем поехал домой. Всего у него с собой было несколько банковских карт, в том числе ПАО «Сбербанк», «Халва» ПАО «Совкомбанк», которые находились в «визитнице», лежащей у него в кармане. 

<

дата> он включил телефон, и ему стали поступать СМС-сообщения о том, что с его банковских карт ПАО «Сбербанк», привязанных к его номеру телефона, происходит снятие денежных средств. Карта ПАО «Сбербанк», с которой были списаны деньги, являлась именной. После чего он карты сразу заблокировал, затем обратился в полицию. К подсудимой он претензий не имеет, она перед ним извинилась, полностью возместила материальный ущерб в размере 8 500 рублей, который для него является значительным. Кроме того в судебном заседании была осмотрена именная (с указанием фамилии и имени потерпевшего) кредитная карта ПАО «Сбербанк», которая, со слов потерпевшего, была перевыпущена банком после того, как была им утрачена в РЦ «Полигон», со счета которой 

<

дата> произошло списание денежных средств в сумме 8 476, 58 руб.

Из приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и осмотренного судом в порядке ст. 284 УПК РФ отчета по счету № кредитной карты № на имя ФИО16 в ПАО «Сбербанк России» следует, что 

<

дата> производились операции по списанию денежных средств с данного счета, а именно в ООО «Империя» в суммах: 440, 580, 950, 160, 580, 360, 190, 100, 500, 230, 400, 400 руб., в баре «Городской» в суммах 300 и 40 руб., в магазине «Пятерочка» в суммах: 452,41; 640,17; 675,76; 597,33; 475,67; 405,24 руб., а в общей сумме 8 476,58 руб. (т. 1 л.д. 157).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил суду, что в августе 2019 года работал официантом в РЦ «Полигон». В ночь 

<

дата> работал в ресторанном зале РЦ «Полигон», около столика обнаружил «визитницу» с четырьмя банковскими картами – 1 карта «Халва», 3 другие «Сбербанк». Когда вышел покурить, увидел свою знакомую ФИО1, которая также работала в РЦ «Полигон» официантом в дискотечном зале. Он подошел к ней и сказал, что у него есть 4 банковские карты. При этом он сообщил ФИО1, что данные карты он нашел. У него были с ФИО1 хорошие отношения, и он решил ей доверить 2 карты, поскольку подумал, что ему хватит и оставшихся двух карт, а также побоялся оставлять все четыре карты у себя. Две карты («Халва» и «Сбербанк») он отдал ФИО1, две оставил себе. Они решили с ФИО1 с помощью карт подзаработать, поскольку карты были моментальные и бесконтактные, по ним можно было расплачиваться без пин-кода на сумму до 1000 рублей. Он оплачивал ими счета посетителей, а наличные денежные средства оставлял себе. Впоследствии ему от ФИО1 стало известно, что она расплачивалась картами в РЦ «Полигон», и в магазине. ФИО1 деньги в долг у него не просила, он денежные средства на переданных ФИО1 картах не одалживал, даже не знал, имеются ли в момент передачи карт на них деньги. 

Свои показания о том, что он передал ФИО1 найденные им банковские карты, сообщив при этом о том, что он эти карты нашел, в долг он ей деньги на данных картах не передавал, свидетель ФИО20 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, протокол которой от 

<

дата> был оглашен в судебном заседании (т. 1 л.д. 290-294). 

Свидетель ФИО24, бармен ООО «Империя» РЦ «Полигон» по обстоятельствам совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений каких-либо сведений, кроме тех, что в ночь со 

<

дата> ФИО1 и ФИО20 работали в одну смену, не привел. Вместе с тем пояснил суду, что он выполняет функции кассира, расчет с посетителями производится в зависимости от его формы и зала по-разному. В «дискотечном» зале РЦ «Полигон», где работала в ночь 

<

дата> ФИО1, расчет производится следующим образом. В случае оплаты заказа наличными, официант принимает деньги у клиентов и передает ему в кассу. Если оплата производится по банковской карте, официант сообщает об этом ему, он на своем компьютере выбирает номер столика и форму оплаты – «по карте», после чего официант подводит посетителя к терминалу оплаты, который выставляется на барную стойку. Официант также может взять банковскую карту у посетителя, сообщить ему, ФИО24, о том, что оплата производится по карте, после чего он выбирает на компьютере номер столика и форму оплаты - «по карте» и официант расплачивается картой через терминал.

Свидетель ФИО15, директор ООО «Империя» пояснила суду, что РЦ «Полигон», это здание, ООО «Империя» в нём работает. ФИО1 работает там официантом. За оказанные услуги клиенты рассчитываются наличными денежными средствами либо по банковской карте. Если это наличный расчёт, то официант выносит клиенту счёт, тот отдает деньги официанту, официант идёт в бар на кассу. На кассе стоит бармен, он ответственный за эту кассу, официант даёт ему счёт, деньги, и бармен закрывает по программе, как в магазине кассир, ему приносят, он пробивает, на экране появляется заказ, он нажимает оплата, выбирает наличный или безналичный расчёт, рассчитывает и выдает чек. То есть кассу всегда закрывает бармен. Сам официант счет оплатить не может. Если происходит безналичный расчет, то бармен со слов официанта так же выбирает в программе «безналичный расчет», выставляет терминал оплаты, и официант с клиентом оплачивают счет. Закрыть столы в компьютере официант не может. 

Свидетель ФИО22 показала, что работает в РЦ «Полигон» администратором. ФИО1 является её подругой, они проживают в одной квартире. 

<

дата> после рабочей смены около 08:00 они с ФИО1 решили съездить отдохнуть в бар «Городской» на 

<

адрес>, там встретили ФИО23, выпили пива. ФИО1 сказала, что она сама расплатится за пиво и сухарики. Затем поехали домой на такси. По дороге заехали в магазин «Пятёрочка» за продуктами. ФИО1 предложила сама оплатить покупки, платила картой, несколько раз прикладывая её к терминалу оплаты на кассе, сумма каждой покупки не превышала 1 000 рублей. При этом ФИО1 сказала, что не знает, сколько на данной карте денег. Впоследствии узнала, что карту ей дал ФИО20

Свидетель ФИО23, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 97-98), пояснила суду, что работает в РЦ «Полигон» вместе с ФИО1 

<

дата> утром после работы с ФИО1 и ФИО22 заехали в бар «Городской» на 

<

адрес> заказали пиво и сухарики. ФИО1 предложила их угостить и рассчиталась за данные продукты. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 расплачивалась банковской картой, которая ей не принадлежит.

По факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО16 органами следствия действия подсудимой квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимой ФИО1, как одно продолжаемое преступление, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, поскольку обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не нашло подтверждения. Свое решение государственный обвинитель мотивировал тем, что, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета ФИО16 своего подтверждения не нашла. Производя расчет за услуги в РЦ «Полигон» и приобретая товары в баре «Городской» и магазине «Пятерочка» за счет денежных средств, находящихся на счете банковской карты на имя ФИО16, ФИО1 обманывала уполномоченных работников торговых организаций о незаконном владении ею данной банковской картой, при этом она имела единый продолжаемый умысел на хищение принадлежащих ФИО16, находящихся на счете банковской карты.

Изменение обвинения государственным обвинителем обоснованно и мотивировано. Кроме того, в силу ст.ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Квалифицируя действия ФИО1 по хищению денежных средств в сумме 4890 руб. с банковского счета ФИО16 в РЦ «Полигон» как кражу чужого имущества с банковского счета, т.е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ органы предварительного следствия исходили из того, что ФИО1, получив доступ к банковскому счету ФИО16, используя терминал оплаты, установленный в служебном помещении РЦ «Полигон», путем приложения карты к терминалу, совершила покупку товаров в РЦ «Полигон» на общею сумму 4890 руб.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Как установлено в судебном заседании, в частности показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО24, ФИО15, а также следует из самого обвинения, предъявленного ФИО1, она 

<

дата> с использованием принадлежащей ФИО16 кредитной карты совершала покупку товаров в РЦ «Полигон», умалчивая перед сотрудником торговой организации (барменом-кассиром ФИО24) о незаконности владения данной картой. 

В продолжение своих незаконных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16, ФИО1, что подтверждается её показаниями, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, на хищение денежных средств, имеющихся на указанном счете банковской карты, принадлежащей ФИО16, в тот же день 

<

дата>, через короткий промежуток времени, путем умолчания о незаконном владении ею вышеуказанной банковской картой, осуществила операцию по покупке в баре «Городской» товаров на общую сумму 340 руб., расплатившись за них бесконтактным способом денежными средствами, находящимися на счете банковской карты ФИО16, а затем, находясь в магазине «Пятерочка», обманув продавца-кассира указанного магазина путем умолчания о незаконном владении ею вышеуказанной банковской картой, незаконно осуществила операцию по покупке товаров на общую сумму 3 246,58 руб.

Таким образом, ФИО1, получив доступ к банковскому счету ФИО16 

<

дата> совершила хищение имущества последнего на общую сумму 8 476 рублей 58 копеек, путем совершения ряда тождественных незаконных действий по оплате товаров принадлежащей ФИО16 банковской картой путем умолчания перед уполномоченными работниками торговых организаций о незаконном владении ею платежной картой. 

Поскольку фактические обстоятельства существенно не изменились, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой, и не нарушает её право на защиту, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, поддержанного государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимой ФИО1 и её защитником адвокатом ФИО14 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд, выслушав мнение сторон, считает ходатайство подсудимой и её защитника подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ. 

ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства характеризуется в целом положительно, до возбуждения в отношении нее уголовного дела, будучи допрошенной в качестве свидетеля по другому уголовному делу дала признательные показания о своей роли в хищении денежных средств у ФИО16 (т. 1 л.д. 20-21), что суд расценивает как явку с повинной, способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. 

В связи с изложенным, при раскаянии подсудимой в содеянном, с учетом названных обстоятельств, по мнению суда, она перестала быть общественно опасной, в связи с чем суд прекращает производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ и ст.75 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Черновой ..., совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить и до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: справки по банковским операциям, отчет по счету банковской карты, CD-диски с камер видеонаблюдения – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Е.Ю. Веретенникова