УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «27» августа 2019 г. 

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 по ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. по ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Она признана виновной в нарушении, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, а именно: за принятие решения о способе определения поставщика, в случае если определение поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указано следующее. Принятие должностным лицом заказчика решения о способе определения поставщика, в случае, если определение поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, формально содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.29 КоАП. Однако, просит учесть характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда и негативных последствий, т.к. данный договор был заключен по результатам запроса котировок на меньшую сумму 450 670 руб. 00 коп. в интересах обучающихся ГБПОУ СО «

<

данные изъяты>». Нарушение носит единичный характер и ранее к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП она не привлекалась, полагает возможным определить данное правонарушение как малозначительное, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Превышение начальной максимальной цены контракта по извещению от ДД.ММ.ГГГГ составило 3 293 руб. 30 коп., что практически в 7,5 раз меньше, чем установленный размер штрафа. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит отменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы уточнила и пояснила, что она не оспаривает, что в ее действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Однако, просит учесть, что в данном случае она действовала в интересах студентов, ранее к административной ответственности не привлекалась, а превышение начальной максимальной цены контракта составило всего на 3 293,30 руб. Таким образом, она просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ. 

Должностное лицо отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Считает, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является обоснованным. В результате проведенной проверки в действиях должностного лица- директора ГБПОУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 были выявлены нарушения Закона о контрактной системе, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. В соответствии с ч.2 ст.82.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает 500 000 руб. Следовательно, последующее заключение договора по результатам запроса котировок по цене менее 500 000 руб., не свидетельствует об отсутствии нарушения, в связи с чем доводы директора учреждения о снижении цены договора до 450 670 руб. не влияют на квалификацию нарушения. Заказчиком проведен запрос котировок в электронный форме на поставку продуктов питания (извещение от ДД.ММ.ГГГГ). Начальная (максимальная) цена контракта составила 503 293, 30 руб. Данный запрос котировок проведен заказчиком с нарушением требований ч.5 ст.24, ч.2 ст.82.1 Закона о контрактной системе, поскольку начальная (максимальная) цена контракта превысила 500 000 руб. Учитывая вышеизложенное, поставщик продуктов питания подлежал определению путем проведения электронного аукциона (ч.3 ст.59 Закона о контрактной системе) или открытого конкурса (в т.ч. в электронной форме - ст.48, 54.1 Закона о контрактной системе). Данное правонарушение не является малозначительным, т.к. допущено в сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; сопряжено с нарушением основополагающих принципов законодательства РФ о контрактной системе и противодействия коррупции, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок. Размер штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, снижен с 50 000 руб. до 25 000 руб. на основании ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав ФИО1, должностное лицо ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика, в случае, если определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Камышловский педагогический колледж» является заказчиком (п.7 ст.3 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу ч.1 ст. 82.1 Закона о контрактной системе под запросом котировок в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, победителем такого запроса признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и соответствующий требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

Согласно ч.2 ст. 82.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок в электронной форме, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

В ходе проверки, проведенной отделом контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> установлено, что в нарушение ч.5 ст. 24, ч.2 ст. 82.1 Закона о контрактной системе заказчиком неверно выбран способ определения поставщика, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.82.1 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает 500 000 руб. Следовательно, последующее заключение договора по результатам запроса котировок по цене менее 500 000 руб., не свидетельствует об отсутствии нарушения, в связи с чем доводы директора учреждения о снижении цены договора до 450 670 руб. не влияют на квалификацию нарушения. Заказчиком проведен запрос котировок в электронный форме на поставку продуктов питания (извещение от ДД.ММ.ГГГГ). Начальная (максимальная) цена контракта составила 503 293, 30 руб. Данный запрос котировок проведен заказчиком с нарушением требований ч.5 ст.24, ч.2 ст.82.1 Закона о контрактной системе, поскольку начальная (максимальная) цена контракта превысила 500 000 руб. Учитывая вышеизложенное, поставщик продуктов питания подлежал определению путем проведения электронного аукциона (ч.3 ст.59 Закона о контрактной системе) или открытого конкурса (в т.ч. в электронной форме - ст.48, 54.1 Закона о контрактной системе). 

Решение о выборе способа определения поставщика принимается Заказчиком на этапе планирования закупки. Данная закупка включена в план-график, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения ФИО1

ФИО1 ФИО6 распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ назначена на должность директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, с учетом положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Кроме того, совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, так как посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> ФИО2 по ч.2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГБПОУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Камышловский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Поторочина