Дело № 12-13/2020

Решение

г. Кострома 17 января 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 8 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением командира 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 8 ноября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывает, что 12 сентября 2019 г. около 23 часов его остановил сотрудник полиции, произвел замер светопропускания стекла автомобиля с последующим составлением постановления, которое в дальнейшем было отменено вышестоящим должностным лицом с возвращением дела на новое рассмотрение, которое было назначено на 18 часов 8 ноября 2019 г. На 12 часов 8 ноября 2019 г. инспектор назначил ему прием для заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом из страны. Инспектору был предоставлен авиабилет на утро 9 ноября 2019 г., а в этот вечер он (ФИО1) уезжал в Москву, поэтому не мог присутствовать. В удовлетворении его ходатайства было отказано, дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении отсутствует пункт, который он нарушил, поэтому постановление является немотивированным. Кроме того, оно не содержит информации, необходимой для перечисления суммы административного штрафа, поэтому постановление является незаконным. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на вопрос суда о том, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие нарушило его право на защиту, отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 считает жалобу не обоснованной, поддержал доводы постановления в отношении ФИО1, пояснил, что, явившись 8 ноября 2019 г. около 16 часов с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ФИО1 не были приложены никакие подтверждающие причины невозможности участия в рассмотрении дела документы. Фотография на телефоне, которая была ему предъявлена ФИО1, являлась нечитаемой. На предложение рассмотреть дело незамедлительно, ФИО1 ответил отказом, указав, что торопится. Реквизиты для уплаты штрафа прикладываются к постановлению на отдельном листе, и были высланы ФИО1 по почте.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, представленного УГИБДД УМВД России по Костромской области, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 сентября 2019 г. в 23 часа 15 минут, у 

<

...> управлял автомашиной «Мицубиси Мираж», государственный регистрационный знак «...», светопропускаемость переднего правого стекла которого составляет 5 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим сведения о результатах измерения прибором «ТОНИК 9723» от 8 ноября 2019 г., протоколом об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г. Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривается и самим заявителем.

Процессуальных нарушений при вынесении указанного постановления должностным лицом не допущено.

Первоначально постановление вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения. В связи с несогласием ФИО1 с вынесенным постановлением в порядке, установленном частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении. При составлении указанного протокола каких-либо нарушений не допущено. В связи с последующей отменой вышестоящим должностным лицом первоначального постановления и направлением дела на новое рассмотрение, должностным лицом ФИО1 заблаговременно, а именно 29 октября 2019 г. надлежащим образом под роспись уведомлен о времени и месте нового рассмотрения дела – 8 ноября 2019 г. в 18 часов.

Согласно ч., ч. 1, 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 8 ноября 2019 г. ФИО1 должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на неопределенное время, в связи с выездом за пределы РФ, предположительно до 13 ноября 2019 г. Какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, послужившие основаниями для заявления указанного ходатайства, в деле отсутствуют, не представлены они заявителем и в суд.

Должностным лицом, рассматривающим дело, ходатайство ФИО1 незамедлительно рассмотрено в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, по нему в форме определения вынесено мотивированное решение об отказе в его удовлетворении. Указанное решение вынесено правомерно, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и недопущения истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Обязательным участие ФИО1 в рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ не являлось. Указанное решение не нарушило и права на защиту ФИО1, поскольку от немедленного рассмотрения дела в день, на который оно и было назначено, лишь на два часа раньше, ФИО1 отказался, пояснить суду, в реализации каких прав ему воспрепятствовало рассмотрение дела в его отсутствие, ФИО1 так же отказался, вместе с тем, ФИО1 реализовано право на судебную защиту его прав посредством обращения в суд с настоящей жалобой.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление является мотивированным, оно содержит ссылку на нарушение требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, который содержится в открытом доступе для каждого гражданина. Не указание конкретного пункта указанного регламента в постановлении не свидетельствует об обратном.

Так же не влечет отмены постановления отсутствие в нем информации, необходимой для перечисления суммы административного штрафа, поскольку указанная информация имеет отношение к исполнению постановления, является восполнимой, ее можно получить в ГИБДД.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания инспектором учтены требования вышеназванной статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление командира 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 8 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин