Дело № 12-33/2021

91MS0056-01-2020-001315-70

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 25 января 2021 года,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 25 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в части назначенного наказания, назначив ему 50 часов исправительных работ, поскольку является инвалидом 1 группы по общему заболеванию и многодетным отцом. Кроме того, ФИО1 пояснил, что вину не признает, отказ от медицинского освидетельствования был вызван тем, что инспектором ГИБДД в его адрес высказывались угрозы о пожизненном лишении ФИО1 прав и постановке его на учет, в случае, если он под видеозапись не откажется от прохождения медицинского освидетельствования и не подпишет отказ от прохождения от медицинского освидетельствования в документах. Инспектор убедил его в правомерности своих действий, и он подписал все предложенные ему документы, где указал об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, чтобы не быть лишенным прав пожизненно и не быть поставленным на учет, с необходимостью регулярных отметок.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, также пояснил, что вину не признает, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, не отрицал. Однако пояснил, что отказался от свидетельствования под воздействием сотрудников ГИБДД, о чем он заявлял в суде первой инстанции. Инспектор ГИБДД был вызван к мировому судье, был допрошен и подтвердил в ходе судебного заседания о том, что высказывал ему угрозы пожизненного лишения прав, но оправдав это тем, что он (ФИО1) не должен верить всему, что говорят сотрудники полиции, так как является взрослым человеком. Указанные пояснения сотрудника полиции были даны мировому судье.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 о дате слушания дела извещен надлежаще, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, со штрафом в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 25 января 2021 года: ФИО1 15.11.2020 года в 10 час. 11 мин. на ул. Дальней в с. Петровка Красногвардейского района Республики Крым, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 61 АК № 608601 от 15.11.2020 года, основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ зафиксирован с применением видеозаписи (л.д.4,13).

Однако, в ходе судебного заседания мировым судьей не проверены обстоятельства, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи от 25.01.2021 года, а именно в части оказания психологического воздействия, а также введения в заблуждение ФИО1 инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, хотя о данных обстоятельствах ФИО1 заявлял при рассмотрении дела мировым судьей.

Как пояснил суду ФИО1 инспектор ГИБДД был вызван к мировому судье, был допрошен, и подтвердил в ходе судебного заседания о том, что высказывал ему угрозы пожизненного лишения прав, в случае согласия на освидетельствование, но оправдав это тем, что он (ФИО1) не должен верить всему, что говорят сотрудники полиции, так как является взрослым человеком.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 56 от 25.01.2021 года, данные обстоятельства не указаны, доводы заявителя в этой части мировым судьей не проверены.

Суд лишен возможности проверить указанные доводы ФИО1 в том числе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ФИО2 подтвердил факт оказания воздействия и введения ФИО1 в заблуждение, что является по его мнению недопустимым поведением для сотрудника полиции, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, так как из материалов дела усматривается, что свидетель ФИО2 допрашивался мировым судьей, при этом протокол судебного заседания не велся, в постановлении мирового судьи показания указанного свидетеля не отражены, оценка доводам заявителя в части оказания на него психологического воздействия сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом показаний свидетеля, и иных обстоятельств проверки данного факта, не дана.

В связи с изложенным, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обстоятельства дела должным образом не проверены и не установлены, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а поскольку не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности по делу данной категории, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 25 января 2021 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Красногвардейского

районного суда Республики Крым О.В.Павлюкова