Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК 22-448

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 марта 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Киселевой Е.Д. и Филиппова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Киселевой Е.Л. и Филиппова В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть до 02 мая 2021 г. включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Киселевой Е.Л. и Филиппова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено 03 марта 2021 г.

03 марта 2021 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. 

03 марта 2021 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

04 марта 2021 г. следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу, приобрел билеты в 

<

адрес>, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, обладая достаточными финансовыми возможностями, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или оказать давление на них с целью изменения их первоначальных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Данных о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Киселева Е.Л. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывая, что оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, поскольку сведения о том, что он собирается уехать в 

<

адрес>, являются недостоверными, а его причастность к совершению преступления подтверждается только показаниями иного лица, являющегося подозреваемым по другому уголовному делу. Сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем не представлено

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Филиппов В.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, указывая, что судом не была в достаточной степени проверена обоснованность подозрения в его причастности к совершению преступления, доказательств передачи им взятки следствием не представлено. Оснований, свидетельствующих о том, что обвиняемый оказал препятствие следствию, воздействовал на свидетелей, автор жалобы в ходе обсуждения ходатайства следователя, не установил. Вместе с тем, ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении. Трудоустроен. Мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, соответственно, он ее не нарушал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении преступления и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам защитников, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по делу, приобрел билет на вылет за границу Российской Федерации. В связи с этим суд указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он, имея финансовые возможности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в редакции от 24 мая 2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

Оснований для оценки представленных следствием доказательств в обоснование ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, те же материалы, которые исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, безусловно, свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2021 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: