№ 2-2932/2025

УИД 74RS0007-01-2025-002700-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю. 

при помощнике судьи Розниной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

истец ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 271 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 067 574 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 157 279 руб. 44 коп., пени в размере 417 руб. 56 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 2 067 574 руб. 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 57 253 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, путем продажи с публичных торгов, указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредиту (л.д. 4-5). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 59). 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 87). 

Представитель истца ПАО СКБ «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (л.д. 136), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 78). 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 73-76, 120-124, 132, 137-138). 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 108, 109, 139), представил письменные возражения на иск, согласно которым, просил в иске отказать, поскольку является добросовестным приобретателем транспортного средства, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 110, 116). 

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности неявки в суд. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 090 000 руб. под 24; годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора, в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый (л.д. 9-18). 

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов. 

Согласно представленным истцом расчёту, у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 271 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 067 574 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 157 279 руб. 44 коп., пени в размере 417 руб. 56 коп. (л.д. 20-22). Указанный расчет судом проверен, является правильным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, получения ответчиком ФИО1 денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 271 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 067 574 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 157 279 руб. 44 коп., пени в размере 417 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 2 067 574 руб. 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, законны и обоснованны, подлежат удовлетворению. 

В соответствии и со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Обеспечением исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства – автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43). 

Впоследствии, ФИО1 не уведомив Банк и без согласия Банка, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля продала указанное транспортное средство ФИО2 за 1 700 000 руб. (л.д. 37, 91). ФИО2 поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 оборот). 

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, продал автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, ФИО3 за 1 200 000 руб. (л.д. 128-129). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поставил транспортное средство - автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, государственный номер 

<

***>, на регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д. 127). 

На дату разрешения спора, собственником спорного транспортного средства является ФИО3

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

При этом судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, внесены сведения о залоге в отношении указанного автомобиля марки « MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, залогодателем которого является ФИО1, залогодержатель – ПАО СКБ «Примсоцбанк», номер уведомления – №272 (л.д. 23-24). 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на момент заключения договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, уже были внесены сведения о залоге указанного транспортного средства. 

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик ФИО3 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было. Доказательств того, что данным ответчиком предпринимались меры об установлении наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у ФИО3 при приобретении заложенного имущества отсутствуют, последний при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заёмщиком нарушены условия заключенного договора займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд полагает возможным требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (№), путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При этом, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание. 

Поскольку на дату разрешения спора – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 собственником спорного транспортного средства не является, Банк требований к ФИО2 не предъявлял, ФИО2 был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство –автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, государственный номер №, принадлежащее ФИО2 путем продажи с публичных торгов, у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 57 253 руб. (л.д. 3). 

Поскольку требования истца по существу удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 57 253 руб. 

При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» расходов по оплате госпошлины в размере 57 253 руб., у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СКБ «Примсоцбанк» (№) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 225 271 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 067 574 руб. 21 коп., задолженность по процентам в размере 157 279 руб. 44 коп., пени в размере 417 руб. 56 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 57 253 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» (№) проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 2 067 574 руб. 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство –автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (№), путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении требований истца ПАО СКБ «Примсоцбанк» (№) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство –автомобиль марки «MERCEDES BENZ E200», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет кузова: коричневый, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 57 253 руб., к ФИО3 (№) о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 57 253 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ