Дело № 2-145/2019; УИД 42RS0010-01-2018-002772-32 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием ответчика – ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

10 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Киселевского городского суда находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит») к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Решением Киселевского городского суда от 27.05.2019 года исковые требования были удовлетворены в части. 

С ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 03.11.2015 года в сумме 234772 руб., в том числе : 44980 руб. - основной долг за период с 03.12.2015 года по 03.11.2017 года, 70227 руб. – проценты за пользование займом за период с 03.12.2015 года по 03.11.2017 года, 98565 руб. – доначисленные проценты за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года, 21000 руб. – пени за просрочку оплат за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5878 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пени за просрочку оплат за период с 04.12.2015 года по 24.04.2019 года в сумме 33031 руб. по договору займа № от 03.11.2015 года ООО МКК «Главкредит» было отказано. 

Определением суда от 09.04.2019 года по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО1 (л.д.45-46). 

Однако при вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

ФИО1, его представитель ФИО2 на вынесении дополнительного решения не возражали, оставив вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы на усмотрение суда. 

Представитель ООО МКК «Главкредит», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. 

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым вынести по делу дополнительное решение по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. 

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

На основании ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. 

Как было указано выше, определением суда от 09.04.2019 года по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ФИО1 

О том, что определение суда от 09.04.2019 года было исполнено, свидетельствует заключение эксперта от 27.03.2019 года №, № (л.д.61-69).

Стоимость комплексной экспертизы составила 19560 руб., о чем свидетельствует счет от 27.03.2019 года № (л.д.71). Указанные расходы начальник Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 (л.д.58, 70). 

Однако при вынесении решения от 27.05.2019 года судом не был решен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы. 

В связи с чем, суд считает необходимым вынести дополнительное решение и взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы № в сумме 16300 руб., на проведение судебно-технической экспертизы документов № в сумме 3260 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16300 руб., судебно-технической экспертизы документов в сумме 3260 руб., а всего 19560 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Т.П. Зоткина