Дело №1-162/2020

УИД: 56RS0033-01-2020-001248-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 08 июля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Митрофановой В.К.

с участием государственного обвинителя Медведевой К.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Заплатина В.Н., Любаева С.А.,

С.Б.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

ФИО2, ***, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору между собой, тайно похитили имущество С.Б.А.. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО3 08 апреля 2020 года около 03.00 часов, находясь около подъезда дома № 11 по ул. Парковой в с. Ударник Советского района г. Орска Оренбургской области, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Б.А., распределив между собой роли и действия каждого при совершении совместного преступления, договорились, что похищенным имуществом распорядятся совместно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, ФИО1 и ФИО2 08 апреля 2020 года около 03.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянении, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего С.Б..А., подошли к забору, огораживающему двор 

<

...> г. Орска Оренбургской области. 

ФИО1, согласно отведенной ему роли, отвязал две секции забора от стоек. Одновременно с этим ФИО2, согласно отведенной ей роли, стояла около забора, огораживающего двор 

<

...> г. Орска с целью осуществления контроля за окружающей обстановкой и предупреждения о возникновении опасности обнаружения их преступных действий, обеспечив ФИО1 беспрепятственное завладением имуществом, принадлежащим С.Б.А.

После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно и в группе лиц по предварительному сговору между собой, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитили имущество, принадлежащее С.Б.А., а именно: чугунную секцию забора размером 1,5х1 метр стоимостью 1750 рублей и чугунную секцию забора размером 1,15х1 метр стоимостью 1341 рубль 67 копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив С.Б.А. имущественный ущерб на общую сумму 3091 рубль 67 копеек. 

В ходе следствия две похищенные секции чугунного забора в непригодном для эксплуатации состоянии возвращены представителю потерпевшей. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 727 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия. Он показывал, что 08 апреля 2020 года в ночное время с ФИО2 распивали спиртное. Около 03.00 часов вышли на улицу покурить. Обратил внимание на забор, состоящий из чугунных секций, ограждавший дом № 9 по ул. Парковой в с. Ударник. Знал, что в данном доме никто не жил. Решил совершить с ФИО4 кражу двух секций забора, чтобы сдать их в скупку металла за деньги. Предложил ФИО2, что сам будет снимать две секции забора, а она следить за тем, чтобы их действия никто не увидел, на что она согласилась. Подойдя к забору, развязал проволоки, которыми была скреплена секция забора к столбам. Секция из-за тяжести упала на землю и раскололась на две части. Затем развязал проволоку на второй секции забора, в результате чего она также упала на землю. Пытался волоком дотащить ее до первой, бросил ее на первую секцию, от удара она раскололась на две части и несколько мелких фрагментов. В это время ФИО2 следила за тем, чтобы их никто не увидел. Затем с ФИО2 поочередно перенесли все фрагменты забора в принадлежащий ему сарай, расположенный у дома № 11 по ул. Парковой в с. Ударник на хранение. Дважды ходили домой к знакомому А., просили его отвезти секции забора в скупку металла г.Орск, но он отказался. Через некоторое время на улице были остановлены сотрудниками полиции, которым сознались в совершенном преступлении (том 1, л.д. 208-214, 226-229). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. Признал исковые требования представителя потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и показала, что весной 2020 года, точную дату не помнит, в ночное время с ФИО1 распивали спиртные напитки. Когда вышли на улицу покурить, ФИО1 предложил ей совершить кражу чугунного забора, огораживающего дом № 9 по ул. Парковой в с. Ударник, на что согласилась. Подойдя к указанному дому, ФИО1 что-то открутил, снял 2 секции забора. Сама в это время следила за окружающей обстановкой, чтобы никто их не заметил. Поскольку секции заборы были тяжелые, ФИО1 разбил их. Совместно с ним перенесли фрагменты секций в сарай, расположенный у дома по месту их проживания, после чего пошли домой. Планировали сдать похищенные секции забора в скупку металла в г. Орске, куда необходимо было перевезти их на автомобиле. С этой целью пошли к К.А.В. за помощью в их перевозке на его автомобиле. Его сожительница сказала, что К.А.В. спит, в связи с чем ушли домой. Утром ФИО1 вновь пошел к К.А.В. с указанной просьбой, на что тот ему отказал. Через некоторое время были остановлены сотрудниками полиции, сознались им в совершенном преступлении. Признала исковые требования представителя потерпевшей.

Кроме признания вины подсудимыми, виновность каждого из них подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшей С.Б.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что осенью 2018 года приобрела 

<

...> г. Орска. В настоящее время в квартире никто не проживает. Квартира огорожена чугунным забором, состоящим из 6 секций, 5 из которых размером 1,5 метра в длину и 1 метр в высоту, 1 секция - 1,15 метров в длину и 1 метр в высоту. 08 апреля 2020 года около 10.00 часов ей позвонила Л.Н.А. и сообщила, что со двора её дома похищены две секции чугунного забора размерами 1,5х1 метр стоимостью 2500 рублей и 1,15х1 метр стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 4000 рублей. В настоящее время с семьей проживает в г. Москве (том 1, л.д. 25-31).

С.Б.А. показала, что ее сестра С.Б.А. проживает в г. Москве, имеет в собственности 

<

...> г. Орска, которая огорожена чугунным забором, состоящим из секций. В апреле 2020 года от нее узнала о хищении 2 секций забора размером 1,5 метра длиной и 1 метр высотой. Согласна с результатами оценочной экспертизы, определившей стоимость указанных секций на общую сумму 3091 рубль 67 копеек. В ходе следствия фрагменты секций чугунного забора на сумму 2364 рубля 36 копеек возвращены. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу С.Б.А. 727 рублей 31 копейку в качестве невозмещенного ущерба. 

Свидетель К.А.В. показал, что весной 2020 года ночью к нему домой приходил ФИО1, которому дверь открыла его сожительница И.Л.Р. и пояснила, что он спит. Затем ФИО1 вновь пришел утром, попросил перевезти за деньги в скупку принадлежащий ему метал. Отказал ему. 

Свидетель И.Л.Р. показала, что в апреле 2020 года около 03.00 часов к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, просили позвать ее сожителя К.А.В. Ответила им, что он спит, они ушли. Около 06.00 часов вновь пришел ФИО1. К.А.В. поговорил с ним на улице. Их разговора не слышала, К.А.В. не рассказывал.

Свидетель Л.Я.Е. показал, что проживает в 

<

...>. Весной 2020 года около 10 часов вышел на улицу, увидел отсутствие двух секций размером 1,5 метра в длину и 1 метр в высоту чугунного забора, принадлежащего его соседке С.Б.А., проживающей в квартире № 2 их дома. В последний раз видел забор вечером накануне в целостности. Прошел по селу, увидел фрагменты указанного забора под навесом в сарае, принадлежащем жителю села ФИО1, о чем сообщил в полицию.

Свидетель Л.Л.Д. показала, что соседняя с ними квартира принадлежит С.Б.А., которая проживает в г. Москва, в связи с чем с супругом присматривают за ней и находящимся на территории ее двора имуществом. Весной 2020 года в утреннее время ее супруг вышел на улицу, сообщил ей об отсутствии двух чугунных секций забора, огораживающего квартиру С.Б.А., о чем сообщили последней и своей родственнице Л.Н.А., чтобы она сообщила в полицию. Супруг прошелся по селу, под навесом сарая, принадлежащего ФИО1, увидел фрагменты от 2 похищенных секций забора, о чем сообщили в полицию. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Л.Н.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что 08 апреля 2020 года в 10.50 часов ей позвонила Л.Л.Д., сообщила, что в 

<

...> снят забор, попросила сообщить об этом в полицию, выполнила ее просьбу (том 1, л.д. 130-131). 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля М.Г.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что в собственности и пользовании ее сына ФИО1 имеется сарай, расположенный в 20 метрах от дома № 11 по ул. Парковой в с. Ударник г. Орска. 08 апреля 2020 года от сотрудников полиции узнала о хищении двух секций чугунного забора у собственников 

<

...>. В тот же день приняла участие в осмотре вышеуказанного сарая, в котором были обнаружены фрагменты секций чугунного забора, ее сыну не принадлежащие, которые выдала сотрудникам полиции. Позже от ФИО1 узнала, что указанные фрагменты были похищены им совместно с ФИО4 с забора, огораживающего квартиру № 2 дома № 9 по ул. Парковой (том 1, л.д. 138-141).

Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением Л.Н.А. в отдел полиции 08 апреля 2020 года о том, что в 

<

...> неизвестные лица похитили металлический забор (том 1, л.д. 6);

- заявлением С.Б.А. в отдел полиции 09 апреля 2020 года о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 07 по 08 апреля 2020 года похитили две секции чугунного забора со двора дома № 9/2 по ул. Парковая в с. Ударник г. Орска (том 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома № 9/2 по ул. Парковой в с. Ударник г. Орска, где обнаружено отсутствие двух секций забора размерами 1,5х1 м, 1,15х1 м (том 1, л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен сарай, расположенный в 20 метрах от дома № 11 по ул. Парковой в с. Ударник, где обнаружены и изъяты фрагменты чугунного забора (том 1, л.д. 13-15);

- заключением эксперта № 808.04.2020 от 24апреля 2020 года, согласно которому на апрель 2020 года рыночная стоимость чугунной секции размером 1,5 метра в длину и 1 метр в высоту составляет 1750 рублей; стоимость чугунной секции размером 1,5 метра в длину и 1 метр в высоту с учетом полученных повреждений после хищения ввиду того, что данные повреждения не подлежат восстановительному ремонту, ввиду его экономической не целесообразности, равна стоимости приема лома чугуна и составляет 10 рублей 20 копеек за 1 кг.; стоимость чугунной секции размером 1,15 метра в длину и 1 метр в высоту – 1341 рубль 67 копеек; стоимость чугунной секции размером 1,15 метра в длину и 1 метр в высоту с учетом полученных повреждений после хищения ввиду того, что данные повреждения не подлежат восстановительному ремонту ввиду его экономической не целесообразности, равна стоимости приема лома чугуна и составляет 10 рублей 20 копеек за 1 кг. (том 1, л.д. 83-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2020 года, согласно которому произведен осмотр фрагментов двух секций чугунного забора, вес которых составил 231,80 кг. Фрагменты чугунного забора признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 98-102, 103).

Суд считает достоверно установленным совершение 08 апреля 2020 года ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору кражи двух чугунных секций забора, принадлежащих С.Б.А.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желали этого, то есть действовали умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимых по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимыми является оконченным, так как последние имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества С.Б.А. «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено, подсудимые до начала выполнения действий по хищению имущества потерпевшей вступили в сговор между собой на совместное совершение преступления. Их последующие действия по хищению двух чугунных секций забора носили согласованный характер, поскольку ФИО1 откручивал проволоку, которой чугунные секции крепились к столбам, а ФИО2 следила за обстановкой. Далее подсудимые совместно перенесли похищенное в сарай. Подсудимые похищенным распорядились по своему усмотрению. Каждый из них совершил объективную сторону преступления, выступая исполнителем.

К данным выводам суд пришел на основании показаний ФИО1, данных в ходе следствия, и показаний ФИО2 в судебном заседании, в которых каждый полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах, способе совершения преступления. Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд отмечает, что получены они с соблюдением норм УПК РФ, права на защиту, положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены. Оглашенные показания ФИО1 и показания ФИО2 стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждены ФИО1 в судебном заседании, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимых суд основывает и на показаниях потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых. Оглашенные показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимых у потерпевшей, представителя потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, которые получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Стоимость похищенного имущества определена экспертным путем и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав каждого из подсудимых, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для их обвинения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и у суда сомнений не вызывает. 

*** 

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, характера действий подсудимых, данных о личности каждого из них, признает каждого вменяемым в совершении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимыми ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением их личностей установлено, что данное преступление они совершили впервые, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ФИО1 судимостей не имеет.

Они проживают совместно. ФИО2 имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно. Участковым уполномоченным полиции и соседом Т.С.А., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 2, л.д. 14), они охарактеризованы посредственно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечены. Соседкой В.Т.В. охарактеризованы как допускающие ссоры между собой, чем создают шум, неудобства соседям (том 2, л.д. 15).

ФИО1 и ФИО2 заняты общественно-полезной деятельностью, вместе работают в крестьянском фермерском хозяйстве. 

На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях они не состоят, за исключением наркологического диспансера г. Орска, куда в 2020 году доставлялись в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ФИО2 состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Новоорская РБ», а ФИО1 – в ОПБ № 3 г. Орска, где находился на обследовании и выявлено заболевание. 

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, наличие у нее малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания.

Вопреки позиции защиты суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, а наличие признательных показаний подсудимого не является безусловным основанием к принятию такого решения. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку фрагменты похищенных секций забора изъяты сотрудниками полиции в непригодном для использования состоянии, ущерб по делу не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, данные о личности каждого из них, их материальное и семейное положение, дают суду основания полагать, что целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений будет способствовать назначение каждому наказания в виде обязательных работ. 

Определяя его размер, суд учитывает роль подсудимых в совершении преступления.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Состояние здоровья подсудимых не препятствует отбыванию каждым из них данного вида наказания.

Фактических и правовых оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшей Б.С.А., суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб потерпевшей С.Б.А., в связи с чем исковые требования ее представителя Б.С.А. подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина подсудимых в хищении принадлежащего потерпевшей имущества доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен экспертным путем и сторонами не оспаривается. 

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а сумму ущерба взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, которые признали иск в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей Б.М.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С.Б.А. в счет возмещения материального ущерба 727 (семьсот двадцать семь) рублей 31 копейку.

Вещественное доказательство - фрагменты секций чугунного забора, хранящиеся у представителя потерпевшей ФИО5, оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева