Дело № 2-1225/2020

№">

РЕШЕНИЕ

№">Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халиуллиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Степанкина А.А.,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Степанкина А.А.

Иск мотивирован тем, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Степанкина А.А., с истца взыскано страховое возмещение в размере 31 400 рублей. Истцом выдано Степанкину А.А. направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТС» по 

<

адрес>. Степанкин А.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов на юридические услуги, неустойки, указав на то, что расстояние между СТОА и местом его жительства более 50 километров. Истец уведомил заявителя об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Поскольку Степанкиным А.А. не представлено транспортное средство на дополнительный осмотр на СТОА правовых оснований для смены формы возмещения у страховщика не имелось в силу его собственных виновных действий. Степанкиным А.А. не предоставлено доказательств, подтверждающих факт уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Самостоятельно определять условия выплаты страхового возмещения условия выплаты возмещения, то есть решать вопрос о форме выплаты, потерпевший не вправе. Страховая компания выдала направление на ремонт, не проводя независимое исследование, а предоставив решить этот вопрос, в случае необходимости на станции технического обслуживания. Выплата возмещения не состоялась по вине самого страхователя, который уклонился от представления автомобиля на станцию технического обслуживания. Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному нельзя признать правомерным. Потерпевший мог воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт. Однако он уклонился от получения страхового возмещения в таком виде. Он на СТОА не обращался. Истец просит отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Степанкина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Степанкин А.А. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и Финансовый уполномоченный просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

В возражениях на исковое заявление Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, а также оставить без рассмотрения иск в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Степанкиным А.А. заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного договора застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Лада 219000», г.р.з№ которому ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ч.А. управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», г.р.з. №

Гражданская ответственность Ч.А. зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степанкин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представил необходимые документы, просил провести осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 800 рублей, с учетом износа - 28 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Степанкина А.А. о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Т.С.» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА получено Степанкиным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Степанкин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 28 000,05 рублей, возмещения расходов на оплату независимой экспертизы - 9 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, неустойки.

Требования Степанкина А.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требованияСтепанкина А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанкина А.А. взыскана страховая выплата в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 31 400 рублей. Также постановлено, в случае не исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в указанной части, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещении исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в виде ремонта или оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предусмотренное пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется при условии соблюдения норм пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, а при их не соблюдении, согласно абзацу 6 пункта 15.2 и пункта 16.1 статьи 12 ФЗ №, возможна выплата страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Финансовым уполномоченным правомерно установлено, что расстояние между местом жительства ФИО1 в 

<

адрес> РБ до СТОА по 

<

адрес> (ООО «Т.С.») превышает 50 километров.

При этом Финансовому уполномоченному не представлено документов и сведений об организации страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно. Таких сведений не предоставлено и суду.

Направление ПАО СК «Росгосстрах» выдано ФИО1 с нарушением критерия доступности, установленного законом.

В это связи силу п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о возникновения у ФИО1 оснований для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Сумма восстановительного ремонта взыскана финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной им в рамках полномочий, предусмотренных ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов