Дело № 2-153/2019 (2-3807/2018)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 января 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 АО "Банк русский стандарт" об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3 и АО "Банк русский стандарт", в обоснование которого указала, что в ходе исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} в отношении должника ФИО3 и согласно акту о наложении ареста от {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на телевизор PHILIPS 32PFL6605H/60, с.н. ТВ1А1037724255; компьютер - системный блок черный, процессор AMD Athlon 3200+ 2.00 GHz, ОЗУ 2,00 ГБ, HDD 380 ГБ, монитор ACER S220HQL; микроволновая печь корпус белого цвета Panasonic NN-S554WF, телевизор SONY, RM-834, диагональ 37 см., очень старая модель, находящиеся по адресу: г.Киров {Адрес}. Собственником арестованного имущества является истец ФИО2, в настоящее время документы утрачены. {Дата} между ФИО2 и ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю следующее имущество: телевизор PHILIPS 32PFL6605H/60, с.н. ТВ1А1037724255; компьютер - системный блок черный, процессор AMD Athlon 3200+ 2.00 GHz, ОЗУ 2,00 ГБ, HDD 380 ГБ, монитор ACER S220HQL; микроволновая печь корпус белого цвета Panasonic NN-S554WF.

На основании изложенного, истец просила освободить от ареста следующее имущество: телевизор PHILIPS 32PFL6605H/60, с.н. ТВ1А1037724255; компьютер - системный блок черный, процессор AMD Athlon 3200+ 2.00 GHz, ОЗУ 2,00 ГБ, HDD 380 ГБ, монитор ACER S220HQL; микроволновая печь корпус белого цвета Panasonic NN-S554WF,

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО3, АО "Банк русский стандарт" в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявку суду не известны.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчиков волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив представленные доказательства и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В силу с части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичное положение содержится и в статье 119 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от {Дата} (далее Закон об исполнительном производстве), в которой предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер}, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ {Номер} от {Дата} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дается разъяснение по вопросу применения статьи 119 Закона об исполнительном производстве. В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (п.1 ст.84 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 указанной статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, при решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа судебного приказа {Номер} от {Дата}, выданного Судебным участком {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова судебным приставом исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова {Дата} возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "Банк русский стандарт".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании акта о наложении ареста (л.д. 7) вынесено постановление {Номер} от {Дата} о наложении ареста на имущества должника ФИО3: телевизор PHILIPS 32PFL6605H/60, с.н. ТВ1А1037724255; компьютер - системный блок черный, процессор AMD Athlon 3200+ 2.00 GHz, ОЗУ 2,00 ГБ, HDD 380 ГБ, монитор ACER S220HQL; микроволновая печь корпус белого цвета Panasonic NN-S554WF, телевизор SONY, RM-834, диагональ 37 см., очень старая модель, находящегося по адресу: г.Киров {Адрес}.

Из материалов дела следует, что часть арестованного имущества: телевизор PHILIPS 32PFL6605H/60, с.н. ТВ1А1037724255; компьютер - системный блок черный, процессор AMD Athlon 3200+ 2.00 GHz, ОЗУ 2,00 ГБ, HDD 380 ГБ, монитор ACER S220HQL; микроволновая печь корпус белого цвета Panasonic NN-S554WF принадлежит истцу ФИО2 

{Дата} между ФИО2 и ФИО8 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю следующее имущество: телевизор PHILIPS 32PFL6605H/60, с.н. ТВ1А1037724255; компьютер - системный блок черный, процессор AMD Athlon 3200+ 2.00 GHz, ОЗУ 2,00 ГБ, HDD 380 ГБ, монитор ACER S220HQL; микроволновая печь корпус белого цвета Panasonic NN-S554WF.

В силу части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить нарушенное право истца путем исключения из акта описи арестованного имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ со стороны ответчиков опровергающих доводы истца доказательств суду не представлено. Договор безвозмездного пользования имуществом от {Дата} и акты приема передачи от {Дата} стороной ответчика не оспорены. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости исключения данного имущества из акта описи.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения от ареста и исключения из описи следующего имущества: телвизор PHILIPS 32PFL6605H/60, с.н. ТВ1А1037724255; компьютер - системный блок черный, процессор AMD Athlon 3200+ 2.00 GHz, ОЗУ 2,00 ГБ, HDD 380 ГБ, монитор ACER S220HQL; микроволновая печь корпус белого цвета Panasonic NN-S554WF. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи имущества) наложенный судебным приставом-исполнителем «26» ноября 2018 г. на основании постановления {Номер} от {Дата} со следующего имущества телевизор PHILIPS 32PFL6605H/60, с.н. ТВ1А1037724255; компьютер - системный блок черный, процессор AMD Athlon 3200+ 2.00 GHz, ОЗУ 2,00 ГБ, HDD 380 ГБ, монитор ACER S220HQL; микроволновая печь корпус белого цвета Panasonic NN-S554WF

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 20.01.2019 г.