№ 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Андреевой Е.А., 

при секретаре Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 455 920 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства по программе «Автокредит на новый автомобиль». Внеочередным общим собранием акционеров ОАО АКБ «РОСБАНК» был утвержден устав общества в новой редакции, согласно которому фирменное наименование банка изменено на ПАО РОСБАНК. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года. Денежные средства предоставлены заемщику по кредитному договору, заключенному на основании заявления заемщика о предоставлении автокредита – безотзывной оферты. Акцептом данной оферты со стороны банка являются действия по зачислению денежных средств на счет заемщика. Перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет ФИО3, банк акцептовал оферту заемщика. Существенные условия кредитного договора оговорены сторонами в параметрах кредита в заявлении-оферте о предоставлении автокредита со страховкой, условиях предоставления автокредита со страховкой, в информационном графике платежей. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Согласно заявлению о предоставлении автокредита и условий предоставления кредита, приобретенный автомобиль был передан банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора банк выполнил – открыл клиенту счет, зачислил на него сумму кредита и по поручению клиента перечислил денежные средства из суммы предоставленного кредита на счет продавца автомобиля. В соответствии с п. 3 заявления о предоставлении автокредита ответчик обязался возвратить банку предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем ежемесячной уплаты банку платежей, размер и срок уплаты которых указаны в разделе «Параметры кредита» заявления. В соответствии с п. 4.1 условий предоставления автокредита, за пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» заявления. Согласно п. 4.2 условий предоставления кредита, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Ответчик принял на себя обязательства погасить кредит в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашая задолженность ежемесячно в порядке, сроки и размере, установленными кредитным договором. Однако заемщик не выполнил свои обязательства, нарушив условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 656,64 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 330 951,24 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов в размере 41 814,1 рублей, неустойка в размере 54 791,3 рублей, комиссия за обслуживание пакета счетов по договору в размере 100 рублей. Истец письмом-требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени указанных требований банка не исполнил. Учитывая наличие неисполненных обязательств, обеспеченных залогом, ПАО РОСБАНК вправе предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога. В связи с обращением в суд банк понес расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 476,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 656,64 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE 1), государственный номер №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет – белый, номер двигателя №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 476,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле определением Северского районного суда от 31.03.2017 года, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Определением Северского районного суда от 14.04.2017 года в Красногвардейский районный суд Республики Крым было направлено судебное поручение о проведении опроса ответчика ФИО1 по заявленным исковым требованиям. Согласно поступившим из Красногвардейского районного суда Республики Крым материалам, ответчик ФИО1 пояснил, что с ФИО3 он не знаком и никогда с ним не встречался. Он попросил своего друга ФИО2 подобрать для него автомобиль стоимостью до четырехсот тысяч рублей. ФИО2 связывался с ФИО3 по поводу покупки автомобиля, договорился о цене в размере 370 000 рублей, посмотрел машину и рассчитался с ФИО3 наличными денежными средствами. В настоящий момент автомобиль находится в его гараже по причине поломки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято лицом и данное лицо совершило действия по выполнению условий договора, указанных в предложении (оферте) (ст.ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением (офертой) о предоставлении автокредита на новый автомобиль. Указанное заявление ответчика принято ОАО АКБ «РОСБАНК». Произведен акцепт оферты, заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 был представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 455 920 рублей, из которых 419 000 рублей перечислены продавцу в счет оплаты автомобиля и 36 920 рублей - в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства, со ставкой по кредиту 18,9% годовых, на срок 60 месяцев с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячным платежом 17 числа каждого месяца в размере 11 876,24 рублей. По условиям договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В тексте заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль ФИО3 указал о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми он ознакомлен до момента подписания заявления-оферты, о чем свидетельствуют его личные подписи на заявлении- анкете, заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль, информационном графике платежей, расчете полной стоимости кредита. Также ФИО3 подтвердил, что до подписания заявления был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита.

При оформлении кредита ФИО3 было заполнено заявление-анкета, в которой он указал, что обязуется выполнять предусмотренные договором обязанности (л.д.10-13).

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставление кредита на приобретение транспортного средства (без комиссии за ссудный счет), кредит считается предоставленным в момент зачисления денежных средств на счет клиента, открытый в валюте кредита.

Для учета задолженности по кредиту (основному долгу) банк открывает клиенту судный счет (п. 2.5 Условий).

Согласно п. 9.1 Условий, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (Л.д. 29).

При этом в соответствии с п.п. 9.2.1 Условий клиент обязуется не позднее 15 календарных дней с даты подписания клиентом и продавцом акта приема-передачи транспортного средства передать в банк ПТС на транспортное средство, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства. 

В соответствии с распоряжением на оформление операций предоставления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 469 000 рублей (Л.д. 14).

Как указано в п. 9.7 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

При этом, согласно п. 9.9 Условий, банк приобретает право обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (Л.д. 30).

В соответствии с п. 9.2.5 Условий, клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам. 

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-сервис Люкс» обязалось продать, а ФИО3 принять автомобиль GEELY EMGRAND (FE 1), VIN №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, цвет – белый, уплатив за него 469 000 рублей, из которых 50 000 рублей оплачиваются путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления на банковский счет продавца из собственных средств покупателя, а 419 000 рублей оплачиваются в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю АКБ «РОСБАНК» (ОАО) путем перечисления на банковский счет продавца (Л.д. 39).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью, перечислив продавцу автомобиля - ООО «П-сервис Люкс» денежные средства в размере 419 000 рублей за машину GEELY EMGRAND (FE 1), VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 40).

Автомобиль GEELY EMGRAND (FE 1), VIN №, был передан продавцом ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 50).

В соответствии с актом приема-передачи ФИО3 передал в ОАО АКБ «РОСБАНК» на хранение в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства № (Л.д. 51). 

Обязательства по погашению займа ФИО3 не исполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 49), а также расчетом суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), представленных истцом, из которых следует, что последние платежи по кредиту ответчиком внесены в марте 2015 года. При этом, сумма уплаченная ответчиком в счет погашения кредита составляет 287 272,78 рублей, из которых основного долга погашено на 124 968,76 рублей, процентов - на 149 175,71 рублей, пени - 13 128,31 рублей.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как указано в п. 6.4.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, банк вправе требовать от клиента досрочно возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае если клиент не исполнить или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты (Л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ФИО3 направлялось требование о досрочном возврате кредита, установлен срок исполнения требования в течение 30 календарных дней (Л.д. 42). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 656,64 рублей, из которых 330 951,24 рублей - сумма основного долга, 41 814,1 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных, процентов, 54 791,3 рублей - неустойка (пени), 100 рублей - комиссия за обслуживание счетов по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст.330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита ответчиком суду не представлены, а расчет задолженности - не оспорен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 427 556,64 рублей, из которых 330 951,24 рублей - сумма основного долга, 41 814,1 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных, процентов, 54 791,3 рублей - неустойка (пени), подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отношении предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание пакета счетов по договору, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона № 266-ФЗ от 14.03.2013 года), действовавшей на момент заключения договора, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как указано в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из заявления-анкеты на предоставление кредита, заполненного ФИО3, а также распоряжения на оформление операций предоставления кредита и заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль, следует, что сторонами не согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за операции по ведению ссудного счета или комиссии за обслуживание пакетов счетов по договору, так как от подключения услуги «Кромфорт Лайн» ФИО3 отказался, о чем прямо указано в Заявлении-анкете (л.д. 11), а в заявлении о предоставлении на новый автомобиль в разделе «Данные о клиенте» имеется указание только на заключение договора добровольного страхования автогражданской ответственности, поле «Пакет услуг «Комфорт Лайн» не заполнено (Л.д. 18). 

Таким образом, стоимость каждой из услуг, входящих в пакет «Комфорт Лайн», банком не определялась, и до сведения потребителя ФИО3 не доводилась, поэтому требование о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счетов по договору в размере 100 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано в ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно данным Отдела № 4 ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и Крымского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE 1), VIN №, государственный номер №, приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был первично зарегистрирован за ответчиком в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области по месту жительства ФИО3 (Л.д. 110).

Из имеющегося в материалах дела скриншота Интернет-сайта «Drom.ru», следует, что ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о продаже автомобиля марки GEELY EMGRAND (FE 1), VIN №, государственный номер № (Л.д. 131,132).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован в МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в связи с изменением места жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с одновременной заменой паспорта транспортного средства в связи с утерей с ПТС № на ПТС № (Л.д. 141). Хотя подлинник ПТС был передан ФИО3 в ПАО «РОСБАНК» по акту приема-передачи после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля (Л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п. 9.2.5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, без согласия банка продал автомобиль ответчику ФИО1 за наличные денежные средства в размере 360 000 рублей, при этом покупателю ФИО1 – ответчику по делу, продавцом передан Паспорт транспортного средства № (л.д. 133), в котором каких-либо отметок об обременении, наложенном на автомобиль, не содержится. Однако, Паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный продавцом покупателю ФИО1, имеет отметку о том, что он является дубликатом, выданным взамен утраченного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован Отделением № 4 МРЭО ГИБДД МВД по Респ. Крым в связи с изменением собственника на ФИО1

В силу того, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, спорные правоотношения возникли уже после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». 

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что расчет за автомобиль был произведен им в полном объеме и в настоящее время автомобиль находится в его пользовании. 

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, представленного истцом ПАО «РОСБАНК» по запросу суда, истцом 31.01.2015 года были внесены сведения о залоге автомобиля GEELY EMGRAND (FE 1), VIN № в Реестр уведомлений залогов движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи ответчиком ФИО1 имелись в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведений о том, что ответчик ФИО1 при приобретении автомобиля обращался к нотариусу для проверки сведений о его залоге в единой информационной системе нотариата, не представлено, хотя он имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчиков ФИО3 и ФИО1 возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценивая обстоятельства приобретения заложенного имущества ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении сделки не предпринял все разумные меры для проверки ее законности и не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, хотя должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Наоборот, Банком ПАО «РОСБАНК» были предприняты меры к исполнению договора залога: истребован оригинал ПТС у ФИО3, сведения о заложенном имуществе внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО3 сумму автокредита на новый автомобиль, а со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, имеется задолженность по кредиту, а надлежащее исполнение обязательств ФИО3 по автокредиту обеспечено залогом транспортного средства, учитывая, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем и право залога не прекращено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы задолженности по кредиту, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 13 475,57 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 951 рубля 24 копеек, проценты по договору в размере 41 814 рублей 10 копеек, неустойку в размере 54 791 рубля 30 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 475 рублей 57 копеек, а всего подлежит взысканию 441 032 рубля 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE 1), государственный номер 

<

***>, VIN №, номер двигателя №, 2013 года выпуска, цвет – белый.

В части заявленных требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании комиссии за обслуживание пакета счетов в сумме 100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца. 

Председательствующий Е.А. Андреева