Дело №12-366/2019

УИД 16RS0050-01-2019-006535-93

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Елабуга РТ

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Номер обезличен инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым собственник автомобиля , ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и основано на ложных доводах капитана ФИО2, т.к. в 5 абзаце описательно-мотивировочной части постановления указано, что ранее собственник автомобиля постановлением от Дата обезличена привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поэтому ему вменена ответственность по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ. Однако, Дата обезличена собственником ТС Тойота Королла, г/н Номер обезличен, он не являлся, машину приобрел Дата обезличена, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом ТС. Срок административного преследования составляет 2 месяца, а инспектор в своем постановлении вменяет уже другому лицу правонарушение четырехгодичной давности. В связи с чем просил суд данное постановление отменить. Также просил срок обжалования постановления восстановить, т.к. в период с 18 июня по Дата обезличена находился в ФРГ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследованы следующие материалы дела.

Из постановления Номер обезличен старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в 06:55:34 ......., водитель транспортного средства марки , собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, ранее собственник (владелец) транспортного средства постановлением Номер обезличен от Дата обезличена, привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, за что собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от Дата обезличена ФИО1 приобрел у Г. транспортное средство марки , 2008 г.в., черного цвета (ПТС серии Номер обезличен).

Из паспорта транспортного средства Номер обезличен следует, что собственником автомобиля марки , 2008 г.в., черного цвета, с Дата обезличена является ФИО1.

Согласно маршрутной квитанции зарегистрирован вылет ФИО1 Дата обезличена в 08:20 по маршруту Москва – Мюнхен, обратно прилет Дата обезличена в 07:35.

Согласно отчету почтовых отправлений направленное ГБУ БДД постановление вручено адресату ФИО1 Дата обезличена в ......, .

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Согласно 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ гласит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Дата обезличена в 06:55:34 по адресу: ......., водитель транспортного средства марки , собственником которого является ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 149 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Автомобиль ФИО1 приобретен, согласно договору купли-продажи, Дата обезличена. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения по постановлению Номер обезличен от Дата обезличена автомобилем марки , управляло иное лицо, а не ФИО1. Доказательства, подтверждающие, что данный автомобиль находился во владении и пользовании именно ФИО1 судье не представлены. Соответственно к нему не может применяться признак повторности совершения однородного административного правонарушения, совершенного в тот период, когда собственником данного автомобиля ФИО1 не являлся.

ФИО1 факт совершения им административного правонарушения, а именно: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, по адресу: ....... Дата обезличена в 06:55:34, не оспаривает. 

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить административное наказание в пределах санкции данной статьи.

Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 восстановить.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Номер обезличен старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Срок обжалования постановления ФИО1 восстановить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: