Дело № 2-4751/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №03/108-н/03-2018-3-1161 от 18.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании стоимости туристского продукта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании стоимости туристского продукта, в котором просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Панорама Тур», взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 312000 рублей, сумму неустойки в размере 112320 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании своего иска указал, что 09.02.2018г. между ФИО1 и ООО «ПРО Отдых» заключен Договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ТУРФИРМА в интересах истца и за его счет осуществляет юридические и иные действия, направленные на организацию для истца туристического обслуживания (Тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и сроки, указанные истцом в заявке на бронирование туристических услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Туристский продукт (Тур) должен быть приобретен у туроператора, указанного в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. Договора, турфирма подбирает отель на 3 человека для поездки в Испанию: Estival centurion Playa 4*, номер junior suite with balcony.

В соответствии с приложением № туроператором является ООО «Панорама Тур».

Согласно п. 5.1. Договора, общая стоимость туристского продукта составляет 312000 рублей.

Истец произвел оплату туристского продукта в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018г. на сумму 155 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018г. на сумму 157 000 рублей.

04.07.2018г. туроператор на своем официальном сайте опубликовал информацию о том, что туроператор не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с 04.07.2018г. по 30.09.2018г. включительно.

Согласно листу бронирования к заказу № дата заезда в отель для истца 01.08.2018г.

Таким образом, туроператор по сути отказался от исполнения обязательств перед истцом и вышеуказанный отель не был оплачен туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ООО «Про Отдых» заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, представители третьего лица ООО «ПРО Отдых» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно уведомлению телеграмма по извещению на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ направленное ООО «Панорама Тур» не вручено, вернулось с отметкой «не доставлена организация закрыта адресат по извещению за телеграммой не является». 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом) за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.02.2018г. между ФИО1 и ООО «ПРО Отдых» заключен Договор о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 1.1. Договора, ТУРФИРМА в интересах истца и за его счет осуществляет юридические и иные действия, направленные на организацию для истца туристического обслуживания (Тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и сроки, указанные истцом в заявке на бронирование туристических услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Туристский продукт (Тур) должен быть приобретен у туроператора, указанного в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. Договора, турфирма подбирает отель на 3 человека для поездки в Испанию: Estival centurion Playa 4*, номер junior suite with balcony.

В соответствии с приложением № туроператором является ООО «Панорама Тур».

Согласно п. 5.1. Договора, общая стоимость туристского продукта составляет 312000 рублей.

Истец произвел оплату туристского продукта в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018г. на сумму 155 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2018г. на сумму 157 000 рублей.

04.07.2018г. туроператор на своем официальном сайте опубликовал информацию о том, что туроператор не может гарантировать обеспечение выполнения обязательств по туристическим поездкам в настоящее время. Все заказы/услуги будут аннулированы на период с 04.07.2018г. по 30.09.2018г. включительно.

Согласно листу бронирования к заказу № дата заезда в отель для истца 01.08.2018г.

Таким образом, туроператор по сути отказался от исполнения обязательств перед истцом и вышеуказанный отель не был оплачен туроператором.

03.07.2018 г. истец вручил ООО «Про Отдых» заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

До настоящего времени требование истца не исполнено.

Ответчиком требование о возврате денежных средств, в добровольном порядке, удовлетворены не были.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец был вправе отказаться от исполнения договора до оказания услуг, а ответчик в этом случае обязан возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства, так как не доказал факт несения убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части расторжения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Панорама Тур», а также в части взыскания с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 суммы уплаченной по договору в размере 312000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неисполнение законного требования потребителя исчисляется от цены товара, определенной на дату вынесения решения суда, которым было удовлетворено законное требование потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112320 рублей за период с 14.07.2018 г. по 25.07.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Поскольку неустойка не превышает стоимость оплаченных услуг, то оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112320 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом нравственных страданий истца ФИО1 в связи с нарушением его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия от истца была получена ООО «Панорама Тур» однако в добровольном порядке не исполнена.

При таких обстоятельствах с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере 212660 рублей исходя из расчета (312000 руб. + 112320 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 7743,20 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании стоимости туристского продукта, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПРО Отдых».

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по договору в размере 312000 рублей, неустойку в размере 112320 рублей, штраф в размере 212660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7743,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов