Дело №2-3680/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 173 500 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 500 руб., и величины утраты товарной стоимости в сумме 31 000 руб., а так же понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 670 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2017 г. в 20-00 в г.Сочи, Хостинский район, Эстакада М.Ахун, а/д Джубга-Сочи, км. 190+992 м произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> под управлением истца. Согласно справке о ДТП от 28.02.2017 г. ответчик нарушил п.9.10 ПДД и постановлением об административном правонарушении от 28.02.2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано в акте осмотра ТС от 03.03.2017 г. №. Согласно заключению специалиста ООО «Росэксперт» автомобилю истца причинен ущерб на сумму 173 500 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 500 руб., и величины утраты товарной стоимости в сумме 31 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 173 500 руб., а так же понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 670 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. в 20-00 в г.Сочи, Хостинский район, Эстакада М.Ахун, а/д Джубга-Сочи, км. 190+992 м произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца. 

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. 

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от 28.02.2017 г. ответчик нарушил п.9.10 ПДД и постановлением об административном правонарушении от 28.02.2017 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 28.02.017 г. указано, что гражданская ответственность ответчика, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росэксперт» № от 06.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>., принадлежащего истцу, с учетом износа на 28.02.2017 г. составляет 142 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 31 000 руб. 

С учетом заключения специалиста, ущерб причиненный ответчиком истцу составляет 173 500 руб.

Указанная сумма ущерба в судебном заседании ответчиком не оспаривалась. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме. 

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что признание настоящего иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме. 

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 173 500 руб, а так же государственную пошлину в размере 4 670 руб. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 14.09.2017 г. 

Председательствующий судья