Дело № 2-4383/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 г. Подольский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Невской Е.В.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, демонтировать забор со стороны 

<

адрес>. В связи с причиненными ей ответчиком нравственными страданиями, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, и части, расположенного на нем жилого дома. Решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут на земельный участок ФИО3 с целью обеспечения доступа к земельным участкам ФИО1, ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., однако ответчик решение суда не исполняет, чинит препятствия в пользовании земельным участком истца, в связи с чем, не может провести на свой земельный участок воду и припарковать у дома автомобиль.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска,пояснила, что согласна демонтировать забор добровольно, при условии установки забора истцом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из ч.3 статьи 8 ГК РФ, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности».

Согласно статье 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

На основании статьи 60 ЗК РФ «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка;…».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также части жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, этаж №, номер на поэтажном плане № адрес: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л. д. 4-5).

Данный земельный участок был получен на основании договора купли - продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, и расположенная на нем часть жилого дома ( л. д. 26,27).

Определением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого 

<

адрес> (л. д. 42-43).

Решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы и координаты поворотных точек земельного участка ФИО2 с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и земельного участка ФИО1 с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м;внесены изменения в сведения ГКН относительно координат и поворотных точек земельных участков, уставлен сервитут на земельный участок ФИО3 с целью обеспечения доступа к земельным участкам ФИО1, ФИО4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в определенных границах (л. д. 30-38).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу (л. д. 39-41).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик, установив спорное ограждение(забор),препятствует ей пользоваться принадлежащим на праве собственности земельным участком.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, при натуральном обследовании установлено, что вдоль границы земельного участка ФИО1 (по точкам №), а также вдоль границы сервитута площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (по очкам 

<

данные изъяты>) со стороны земель общего пользования (

<

адрес>) установлен сплошной металлический забор. Так как данный забор является препятствием ФИО1 при осуществлении доступа на свой земельный участок, необходимость в демонтаже забора ответчика со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> имеется. Демонтировать забор ответчика со стороны 

<

адрес> необходимо в следующих границах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л. д. 76-90).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности экспертного заключения суд не имеет.

Таким образом,в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт запользования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, посредством установления ограждения. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт препятствий со стороны ответчика законному владению истцом принадлежащим ей на парве собственности земельным участком нашел подтверждение в судебном заседании, а потому доводы истца являются обоснованными, суд удовлетворяет требования в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязывает ответчика за свой счет демонтировать забор, в координатах, установленных судебной экспертизой. 

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей действиями ответчика нравственных или физических страданий, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком КН №, расположенный по адресу Г

<

адрес>

Обязать ФИО2 демонтировать забор со стороны 

<

адрес> в следующих границах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>