дело №2-3443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре Сатанове А.Ю., 

с участием прокурора Зворской В.И.,

адвоката Лесового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма», третье лицо – ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в качестве контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентской службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, так как он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, не причинял имущественного или иного вреда интересам предприятия. Полагает, что результатом увольнения явились его неприязненные отношения с начальником абонентского отдела ФИО8 Также ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает указанный приказ также незаконным в связи с тем, что межповерочные интервалы приборов учета, распломбировку которых он якобы не осуществил, истекли задолго до принятия его на работу, а именно в 2014 и 2015 годах. Кроме того, в нарушение положений ст.193 ТК РФ у него не были затребованы письменные пояснения по существу вмененного проступка. ДД.ММ.ГГГГ приборы учета, по которым ему объявлен выговор, были им распломбированы. Также истец просит восстановить ему срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенного по уважительной причине, в связи с тем, что копия оспариваемого приказа ему не вручалась, а он получил ее почтой только ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству. В июле 2018 года инспектор отдела кадров ознакомила его с приказом другого содержания, в котором были указаны другие обстоятельства и другие основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просил суд:

1) Восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования в суд приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2

2) Признать незаконным и отменить приказ Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО2

3) Признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности директора Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и увольнении его с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

4) Восстановить ФИО2 в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда в абонентскую службу Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

5) Взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В ходе судебного заседания истец и его представитель – адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Истец также пояснил, что начальником абонентского отдела ФИО8 ему был предоставлен список абонентов, у которых истекли межповерочные интервалы, дан срок для устранения недостатков. После этого в августе 2018 года ФИО8 затребовал у него письменные пояснения по трем абонентам, у которых были большие просрочки, так как он не успел устранить недостатки. Письменные пояснения по существу нарушений он представил.

Представитель ответчика ФИО9 в суде возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, закрепленных в пункте 2.1 рабочей инструкции. ДД.ММ.ГГГГ начальником абонентского отдела ФИО8 были выявлены нарушения ФИО2 пункта 2.1 рабочей инструкции, что выразилось в не выставлении счетов, неправильном начислении платы за воду некоторым абонентам. На основании данных нарушений истец был уволен по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, объяснения от истца затребованы. Согласие профсоюзного органа на увольнение истца получено. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ. Так, истец был своевременно ознакомлен с данным приказом, о чем на его обратной стороне имеется собственноручная подпись ФИО2, свидетельствующая о его личном ознакомлении с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании приказа о применении выговора не имеется. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что он состоит в должности начальника абонентского отдела ГУП РК «Вода Крыма». ФИО2 находится в его подчинении. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что производил выставление счетов с нарушением правил коммерческого учета, что повлекло недополучение средств предприятия. В ГУП РК "Вода Крыма" в середине 2017 года была установлена база КС – это программа, с помощью которой все приборы с нарушенным поверочным интервалом можно отследить. После первого нарушения ФИО2 был выдан список абонентов с просрочкой межповерочного интервала и дан срок на устранение недостатков. Через месяц в августе 2018 года после очередной проверки ФИО2 ничего не устранил, работа не была выполнена. Он видел, что межповерочные интервалы по приборам учета истекли, но истец все равно продолжал им начислять по счетчикам, хотя расчеты должны быть произведены сначала по среднемесячному тарифу, затем – по диаметру сечения трубы. Тогда он запросил у ФИО2 объяснения по данному факту. Когда истец их представил, им была составлена служебная записка о нарушениях. В результате нарушений, допущенных ФИО2, ущерб предприятия составил достаточно крупную сумму. Поэтому, увольнение истца за данный дисциплинарный проступок соразмерно его тяжести. Также пояснил, что выявленные нарушения можно устранить в течение месяца, однако ФИО2 этого не сделал. 

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что исковые требования являются необоснованными. Согласно исследованным материалам дела и пояснениям истца и свидетеля ФИО8, установлено, что данное ФИО2 задание об устранении недостатков по абонентам не было исполнено, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура увольнения истца не нарушена. Таким образом, считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по делу, извещенного надлежащим образом, согласно его заявления об этом.

Заслушав прокурора, истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которые регулируются трудовым законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу на должность контролера водопроводного хозяйства 3 разряда. (л.д.48).

С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. (л.д.49-50).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен контролером водопроводного хозяйства 3 разряда в Симферопольский филиал ГУП РК «Вода Крыма» приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-48).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка мастера абонентской службы ФИО10 о даче разрешения произвести сторнацию начисления за услуги водоснабжения со счета № на сумму 641400,95 в связи с ошибочным начислением (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана объяснительная записка по факту нераспломбировки приборов учета с истекшим межповерочным интервалом по 

<

адрес>. (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ начальником абонентской службы ФИО8 написана служебная записка о нарушении ФИО2 своих рабочих обязанностей, а именно им было проигнорировано задание по распломбировке приборов учета с истекшим межповерочным интервалом по 

<

адрес> (л.д.103).

Согласно распечатки из базы КС от ДД.ММ.ГГГГ у абонента ГУ МЧС 

<

адрес> межповерочный интервал приборов учета истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.88-91).

Приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что проигнорировал задание руководства по распломбировке приборов учета воды с истекшим межповерочным интервалом по 

<

адрес>, абонент 23 (ГУ МЧС России по РК), в связи с чем ФИО2, был объявлен выговор. На оборотной стороне приказа имеется дата и подпись ФИО2 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная записка, в которой отражены его пояснения по существу нарушений по абонентам по трем лицевым счетам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ начальником абонентской службы ФИО8 была составлена служебная записка о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, из содержания которой следует, что контролер ФИО2 нарушает п.2.1 рабочей инструкции, а именно по трем лицевым счетам 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> продолжает начислять и выставлять счета за оплату по приборам учета, у которых закончился межповерочный интервал, что привело к недополучению денежных средств предприятием. Данные нарушения выявлены им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки правильности выставления счетов контролерами. (л.д.45).

Ответчиком представлены справки и счета по производимым начислениям абонентам 

<

***> ФИО11, 

<

***> ИП ФИО12, 

<

***> ИП ФИО13, из которых следует, что межповерочные интервалы по указанным абонентам истекли, однако начисления им платы производится по приборам учета, а не по диаметру сечения трубы, в связи с чем установлено недополучение предприятием денежных средств (л.д.146- 179).

Согласно представленного списка ГУП РК «Вода Крыма» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у контролера ФИО2 55 абонентов без начислений (л.д.92).

Согласно выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие профсоюзным органом на увольнение ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.51).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (л.д.43).

Истец в приказе об увольнении от подписи отказался, в связи с чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец работал в ГУП РК «Вода Крыма» в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентской службы.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения приказа об увольнении ФИО2 имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обжалование данного приказа.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что с указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец подтвердил, что подпись об ознакомлении с приказом принадлежит ему, что свидетельствует о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на обжалование спорного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями об обжаловании данного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, подав в судебном заседании дополнительное исковое заявление относительно обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока на обжалование.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ была получена им только ДД.ММ.ГГГГ по его письменному ходатайству у ответчика. 

Суд считает ошибочными утверждения истца в данной части, так как по смыслу положений ст.392 ТК РФ законодатель связывает течение срока обращения в суд с обжалованием приказа о выговоре с момента ознакомления с ним (т.е. когда истец узнал о нарушении своего права), а не с момента получения копии спорного приказа. 

В ходе судебного рассмотрения установлено, что истец ознакомлен с приказом о выговоре ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что было подтверждено истцом в суде.

Доводы истца об ознакомлении его в июле 2018 года с приказом иного содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд считает, что истцом не приведено обоснованных доводов уважительности причин пропуска срока на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для восстановления истцу указанного срока суд не находит.

В свою очередь, заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о пропуске истцом сроков на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий пропуска указанных сроков.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ судом отказывается.

Основанием для увольнения ФИО2 послужило совершение им дисциплинарного проступка, а именно нарушение п.2.1 рабочей инструкции. Так, ФИО2 по трем лицевым счетам 

<

***>, 

<

***> и 

<

***> по истечении межповерочного интервала продолжал начислять плату за услуги по указанным приборам учета, а не по среднемесячному расходу и диаметру сечения трубы. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

ФИО2 в установленном порядке ознакомлен с рабочей инструкцией ГУП РК «Вода Крыма» контролера водопроводного хозяйства 3 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. (л.д.23).

В соответствии с п.2.2.1 Трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции. При осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора. (п.2.2.2).

Согласно требований п.2.1 Рабочей инструкции работник АС выполняет функции, в частности, проводит обследование водопроводных и канализационных систем любого пользователя, приборов и устройств на них, контролирует рациональное водопотребление и т.д., составляет акты по результатам этих обследований; счета на оплату за оказываемые услуги вручает лично абоненту или ответственному лицу за водопользование под подпись; снимает показания с приборов учета воды в присутствии абонента с выпиской счета и акта в 2-х экземплярах за фактически израсходованную воду в соответствии с действующими тарифами; дает уведомления абонентам, имеющим приборы учета воды, о необходимости поверки в водомерной мастерской с соответствующей подписью абонента в маршрутной книге или вручает письменное уведомление на специальном бланке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

В процессе рассмотрения стороной ответчика доказан факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в виде не выставления счетов и неправильном начислении платы за воду трем абонентам. 

В суде ФИО2 не оспаривал факт неправильного начисления трем абонентам платы за воду, пояснив, что не успел рапломбировать счетчики, однако считал, что такие нарушения есть у всех контролеров, однако уволили только его. Также мастер и инженер, которым он подчиняется, не привлечены за указанные нарушения к дисциплинарной ответственности. 

Суд не принимает указанные доводы в качестве оснований для признания увольнения незаконным, поскольку предметом настоящего спора является правомерность привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд оценивает доказательства только в рамках заявленных исковых требований. Наличие нарушений трудовых обязанностей у мастера и инженера, а также у других контролеров не является предметом настоящего спора и не подлежит оценке.

В ходе судебного рассмотрения стороной истца не приведено доказательств отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, в связи с чем суд принимает позицию ответчика в части наличия в действиях истца нарушений рабочей инструкции.

Таким образом, факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником абонентского отдела ФИО8 выявлены нарушения ФИО2 п.2.1 рабочей инструкции в части неверного начисления трем абонентам платы за воду. Указанная дата отражена в служебной записке ФИО8 

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Факт выявления проступка именно ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден пояснениями свидетеля ФИО8, утверждавшего, что ранее в ходе проверки им было выявлено неправильное начисление ФИО2 платы за воду порядка 100 абонентам. Указанный список он предоставил ФИО2 для устранения недостатков, однако ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостатки не устранены, в частности выборочно по трем абонентам истцом проводились неверные начисления, что в итоге привело к недополучению предприятием значительных денежных сумм. По указанным трем абонентам ФИО8 у истца были затребованы письменные пояснения, которые предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании, который пояснил, что ему было понятно существо вмененных ему нарушений, по которым он представил письменные пояснения. Следовательно, данный факт не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была составлена служебная записка, в которой отражено существо нарушений ФИО2 

На основании имеющегося у ФИО2 неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании предоставленных письменных объяснений истца и служебной записки начальника абонентской службы истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Следовательно, ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная ст.ст.192,193 ТК РФ.

Доводы представителя истца о привлечении ФИО2 к ответственности по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка не принимаются судом. Так, по лицевому счету 

<

***> ФИО2 вменены нарушения по невыставлению счетов до августа 2018 года включительно, в пределах установленного шестимесячного срока.

По лицевому счету 

<

***> истец в нарушение рабочей инструкции выставлял счета по просроченным приборам учета до июля 2018 года включительно, в пределах установленного шестимесячного срока.

По лицевому счету 

<

***> истец в нарушение рабочей инструкции выставлял счета по просроченному прибору учета до июля 2018 года включительно, что отражено в предоставленной ответчиком справке по абоненту ФИО11 (л.д.146).

Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах установленного шестимесячного срока.

Утверждения стороны истца в части несоответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка суд также находит несостоятельными, так как из пояснений представителя ответчика и свидетеля, а также из представленных расчетов по абонентам следует, что в результате неверных начислений ФИО2 платы за воду и в результате невыставления им надлежащих счетов на оплату предприятие недополучило доход в значительной сумме. В связи с этим, суд считает, что примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного проступка.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В установленном порядке ответчиком было получено письменное согласие профсоюзного комитета на увольнение ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка при наличии неснятого дисциплинарного взыскания и привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, что свидетельствует о законности увольнения истца.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления ФИО2 на работе не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.81,82,192,193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма», третье лицо – ФИО1, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов