Уголовное дело № 1-53/2020

УИД 75RS0030-01-2020-000241-49

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 8 июля 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> судимого:

- 28.05.2015 г. Нерчинско-Заводским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, штраф уплачен;

- 07.10.2016 г. Нерчинско-Заводским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ст. 324 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28.05.2015, с применением ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19.09.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2020 года около 04 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 09.04.2020 около 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в ограду жилого дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем выставления части оконного стекла из оконной рамы веранды указанного жилого дома, через образовавшееся отверстие в окне, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: № кг. мяса говядины, стоимостью № рублей за 1 килограмм, на общую сумму № рубль 50 копеек; сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30», стоимостью № рублей; сетевое зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг», стоимостью № рублей; компьютерную гарнитуру «CROWN», стоимостью № рублей; дорожную сумку, стоимостью № рублей; рюкзак, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму № рубль № копеек, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, расположенные в томе № подтвердил, в части того, что в ночь на 9 апреля 2020 года он распивал спиртное, около 04 часов 30 минут ночи, проходя мимо дома ФИО15 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него возник умысел проникнуть в квартиру ФИО16 и похитить продукты питания, чтобы поесть. Он решил, что дома никого нет, свет в доме не горел. Зайдя в ограду, он прошел к окну веранды, отогнул гвоздики у стеклины окна, поставил стеклину на землю, через окно проник на веранду. Он прошел в дом, в зале работал телевизор, на диване спал ФИО5 кухне дома, из холодильника он взял замороженное мясо, из спальни взял дорожную сумку черного цвета, из которой вытряхнул на пол вещи и сложил мясо в сумку. В зале со спинки дивана взял телефон сенсорный, черного цвета с наушниками и зарядкой. Также взял из кухни рюкзак, из которого вытряхнул вещи, в рюкзак сложил оставшееся мясо. Обратно он вылез через оконный проем, случайно сломал стеклину, которую вытащил из окна. По дороге одну сумку с мясом спрятал в заброшенном доме по 

<

адрес>, недалеко от дома ФИО16. Рюкзак с мясом он унес домой к ФИО6, у которого живет, мясо из рюкзака выложил в погреб, рюкзак положил в сарае дома. Из похищенных продуктов он употребил в пищу мясной рулет. Когда шел в переулке между 

<

адрес> и 60 лет Октября он спрятал сотовый телефон под тазиком на земле, хотел его позже забрать. Наушники потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте преступления от 11.04.2020 г., с участием защитника, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, при этом указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на месте происшествия указал место, откуда он похитил мясо, сотовый телефон с наушниками и зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1, а так же указал места нахождения похищенного мяса и зарядного устройства (№).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, суду показал, что совершал хищение в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии не совершил бы кражу, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у ФИО17 со стоимостью похищенного имущества согласен.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 10.04.2020 г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что 09.04.2020 года после 04 часов он лег спать в своем доме по адресу 

<

адрес>. Проснулся около 11 часов 10.04.2020 г., в доме обнаружил во всех комнатах разбросанные вещи, на веранде было выставлено стекло из оконной рамы. Обнаружил пропажу сотового телефона марки «Самсунг А 30», сенсорного, черного цвета, в чехле книжке черного цвета, который лежал на спинке дивана, с зарядкой и наушниками от компьютера. Сотовый телефон он покупал за № рублей, зарядное устройство к телефону за № рублей, наушники от компьютера (компьютерная гарнитура) марки «CROWN» за № рублей, оценивает их в ту же сумму, они были в технически исправном состоянии. Также из дома были похищены дорожная сумка, которая стояла в спальне у шкафа на полу с вещами, данные вещи были разбросаны на полу, сумку оценивает в № рублей. Когда он осматривал квартиру, к нему домой пришел его дядя ФИО13, сообщил, что его сотовый телефон находится у ФИО14 Он забрал у Свидетель №2 свой сотовый телефон, последняя пояснила, что Свидетель №1 нашел сотовый телефон в переулке улиц Красноармейская и 60 лет Октября под тазиком. Как телефон туда попал, он не знает. Также из дома было похищено из холодильника и из морозильной камеры мясо говядины более № килограмм, которое находилось в расфасованных пакетах. Один килограмм мяса он оценивает в № рублей. Из шкафа на кухне был похищен рюкзак черного цвета, рюкзак для него ценности не представляет. Общий ущерб от кражи составил № копеек, который является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает один, подсобного хозяйства нет (№). 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2020 года около 07 часов утра он шел по переулку между улицами 60 лет Октября и Красноармейская и услышал звонок телефона. На земле, под металлическим тазиком, он нашел сотовый телефон, черного цвета, сенсорный, в чехле книжке. Он принес найденный телефон домой, отдал жене Свидетель №2 На телефон позвонили, Свидетель №2 ответила и по разговору они поняли, что сотовый телефон принадлежит сыну ФИО15 После этого к ним пришел ФИО5, которому Свидетель №2 отдала телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 05.05.2020 г. и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале апреля 2020 года ее сожитель Свидетель №1 утром принес домой сотовый телефон, сенсорный, черного цвета. На телефоне был пароль. Свидетель №1 сказал, что нашел телефон в переулке между улицами 60 лет Октября и Красноармейская под ведром или миской, когда шел мимо и услышал звонок телефона. Телефон зазвонил, она ответила, по разговору поняла, что сотовый телефон принадлежит ФИО5, который впоследствии у нее забрал сотовый телефон (№).

Согласно телефонограммы в отделение полиции по Нерчинско-Заводскому району от 09.04.2020 г., поступившей от Потерпевший №1, в 

<

адрес> в 9 час. 09.04.2020 неизвестные лица проникли в квартиру, устроили беспорядок и похитили сотовый телефон «Самсунг» (№).

Согласно заявлению Потерпевший №1 в отделение полиции по Нерчинско-Заводскому району от 09.04.2020, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 4 часов утра до 11 часов 09.04.2020 проникли в его дом, откуда похитили вещи и сотовый телефон (№).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 г. осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, в ходе которого достоверно установлено место проникновения в жилой дом путем выставления части оконного стекла из оконной рамы веранды дома, также обнаружен и изъят у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг» (№

Протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 г. осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО6, по 

<

адрес>, в ходе которого в погребе обнаружены и изъяты два полимерных пакета с находящимся внутри мясом говядины, полимерный пакет с зарядным устройством (№).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2020 г. осмотрен заброшенный, полуразрушенный дом по 

<

адрес>, внутри которого, под досками обнаружена и изъята дорожная сумка, с находящимся внутри мясом говядины (том 1 л.д. 29-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2020 г. осмотрен участок местности в 700 метрах от заброшенного жилого дома по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место, где свидетель Свидетель №1 нашел сотовый телефон «Самсунг» (№).

Протоколом осмотра предметов от 13.04.2020 г. осмотрены изъятые в ходе осмотров: сотовый телефон марки «Самсунг», два полимерных пакета с находящимся внутри мясом говядины, полимерный пакет с зарядным устройством, дорожная сумка, с находящимся внутри мясом говядины; осмотренные предметы и продукты питания признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (№).

Согласно справок о стоимости товаров- стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy А 30» по состоянию на 2019 год составляет № рублей, стоимость сетевого зарядного устройства для сотового телефона «Самсунг» на 2019 г. составляла № рублей, стоимость компьютерной гарнитуры «CROWN» по состоянию на 2019 г. составляет № рублей; стоимость 1 кг. мяса говядины составляет № рублей ( №). 

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Показания по обстоятельствам совершения хищения у Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествие. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, стабильные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого ФИО1 существенных противоречий не имеют. Судом не установлено оснований считать, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого. 

Совокупность исследованных в суде доказательств дает основание суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желал их наступления, действовал из корыстных побуждений, осознавал, что его действия являются скрытыми от окружающих, путем выставления части оконного стекла из оконной рамы веранды жилого дома, незаконно проник в дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». Суд соглашается с мнением потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба, исходя из размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, который не работает, подсобное хозяйство не содержит, проживает один. Действия подсудимого носят окончательный характер, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 12 мая 2020 года, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иными болезненными состояниями психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и, потому не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (№).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений против собственности вновь совершил тяжкое преступление против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, общественностью по месту жительства характеризуется посредственно, УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению имущественных преступлений, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, проживает в сельской местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, путем добровольной выдачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда), молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты> в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, отсутствие материальных претензий потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртосодержащие напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению тяжкого преступления против собственности, ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, при этом суд учитывает показания ФИО1 в суде о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы кражу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, наказание назначается с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не обсуждает вопрос о назначении условного осуждения.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, так как в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 за совершение тяжкого преступления судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на какую-либо иную, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30», сетевое зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг», дорожную сумку, № кг. мяса говядины, подлежит считать выданными по принадлежности и разрешить к распоряжению, по вступлении приговора в законную силу.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные назначенному судом адвокату за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере № рублей, учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с заключения под стражу с 10 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy А 30», сетевое зарядное устройство для сотового телефона «Самсунг», дорожную сумку, № килограмма мяса говядины, считать выданными потерпевшему Потерпевший №1 и разрешить к распоряжению, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере № (№) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1,содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Скубьева С.А. 

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.