Дело № 2-806/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о восстановлении электроснабжения садового участка, обязании к предоставлению согласия на перераспределение электроэнергии в рамках договора электроснабжения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (л.д. 3) к СНТ «Трубопрокатчик-3» о восстановлении электроснабжения садового участка, обязании к предоставлению согласия на перераспределение электроэнергии в рамках договора электроснабжения, заключенным между СНТ «Трубопрокатчик-3» и ПАО «Челябэнергосбыт», мотивируя свой иск тем, что со стороны ответчика имело место незаконное отключение от электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка, расположенного на территории СНТ «Трубопрокатчик-3».

В судебное заседание ФИО1 не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях, пояснила что со стороны ответчика совершены не законные действия по отключению земельного участка истца от электроснабжения, одновременно со стороны садового товарищества имеются препятствия в оформлении договора опосредованного присоединения между ФИО1 и ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку ответчиком не составлен и не передан необходимый пакет документов для такого присоединения.

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-3» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав отключение земельного участка от электроснабжения не имело место, ФИО1 временно была прекращена подача электроэнергии наряду с остальными владельцами земельных участков в СНТ «Трубопрокатчик-3», поскольку в товариществе существует установленный общим решением порядок электроснабжения, который предусматривает отключение на зимний период. На момент рассмотрения спора электроснабжение восстановлено в связи с окончанием зимнего периода. Относительно требований об обязании к предоставлению согласия на перераспределение электроэнергии в рамках договора электроснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт», представитель СНТ «Трубопркатчик-3» также возражала, пояснив, что по запросу ФИО1 со стороны товарищества были подготовлены технические условия, от получения которых истец уклонился, каких либо препятствий к заключению договора электроснабжения напрямую с ПАО «Челябэнергосбыт» товарищество со своей стороны не чинит.

Представитель третьего лица ООО «Техносервис-ПЭ» в судебном заседании пояснил, что ООО «Техносервис-ПЭ» является ближайшей сетевой компанией на территории Ленинского района г. Челябинска по отношению к СНТ «Трубопрокатчик-3», полагал исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению, указав, что представленные стороной ответчика технические условия не исполнены ФИО1, в связи с чем у ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствует возможность автономного подключения земельного участка ФИО1 на основании прямого договора электроснабжения.

Представитель третьего лица ПАО «Челябэнергосбыт» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, а также истца ФИО1, поскольку в рамках перерыва судебного заседания истец извещался посредством направления СМС уведомлений, а его представитель до перерыва в судебном заседании присутствовала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

Как следует из материалов дела, не оспорено стороной ответчика ФИО1 является членом СНТ «Трубопрокатчик-3» и собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Трубопрокатчик-3».

В силу пп. 1, 2 п. 12 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения… общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Электроснабжение на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» осуществляется на основании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 29-39).

Постановлением собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о подготовке подстанций и электролинии к эксплуатации в летний период в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подачу электроэнергии на участки обеспечить круглосуточно с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Сторона ответчика не оспаривает того обстоятельства, что на «зимний период» после ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение земельного участка было остановлено. Однако, отсутствие электроснабжения не имеет отношения к его физическому отключению, которое описывает ФИО1 в своем исковом заявлении, поскольку электроснабжение прекращено в силу принятого собранием уполномоченных СНТ решения.

Энергопринимающее оборудование СНТ «Трубопрокатчик-3» является общей совместной собственностью всех членов СНТ «Трубопрокатчик 3», которые вправе эксплуатировать его с учетом согласованного мнения всех владельцев участков.

Со стороны СНТ «Трубопрокатчик-3» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный инженером ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д. 28), из которого следует, что потребителем в рамках договора электроснабжения № добровольно самостоятельно введен режим частичного ограничения потребления электроэнергии в части ТП-2, ТП-3, ТП-4, установлена свинцовая опломбировка, рубильники в положении «откл».

Постановлением собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) принято решение о подготовке подстанции и электролинии к эксплуатации в летний период в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подачу энергии на участки обеспечить круглосуточно с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя ответчика такой порядок подачи электроэнергии на территории СНТ «Трубопрокатчик-3» сложился на протяжении длительного периода и связан с необходимостью экономии. 

Члены СНТ являясь потребителями электроэнергии в рамках договора электроснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт», ежегодно принимают решение через собрание уполномоченных об ограниченном потреблении электроэнергии.

Так на балансе СНТ «Трубопрокатчик-3» находятся три трансформаторные подстанции – ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 (л.д. 26 оборот), одна трансформаторная подстанция не отключается на «зимний период» и используется для в том числе для нужд охраны СНТ, отопления домика правления СНТ и т.п. 

Как следует из пояснений обеих сторон спора, к «зимней» подстанции подключен ряд земельных участков, владельцы которых могут пользоваться электроэнергией в течении «зимнего периода».

Выражая свое желание на круглогодичное использование электроэнергии, ФИО1 отказывается исполнить предложенные ему технические условия. Поскольку само по себе подключение к трансформаторной подстанции, которая не отключается на «зимний период» по имеющимся сетям ФИО1 не возможно, что также не оспаривается участниками судебного разбирательства, со стороны СНТ были дважды составлены различные технические условия - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-134).

Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ названы стороной истца не исполнимыми, поскольку для их исполнения ФИО1 следовало обеспечить наличие опор до входной точки подключении всего СНТ.

Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ подразумевают подключение земельного участка ФИО1 через ближайший к нему земельный участок, запитанный электроэнергией от «зимнего ТП».

В любом случае, на момент рассмотрения спора, существуют решения собрания уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), которые обязательны для исполнения ФИО1 и не оспорены им в данной части.

В рамках исполнения данных решений было прекращено осуществление электроснабжения земельных участков садоводов, в том числе земельного участка ФИО1, отдельно ФИО1 не отключался от электроснабжения, в своем иске он сам ссылается на то обстоятельство, что электроэнергия отключена в октябре 2017 года.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), составленного инженером ПАО «Челябэнергосбыт» по вопросу осмотра расчетного учета электроэнергии в связи с письмом о возобновлении электроснабжения на летний период, сняты контрольные пломбы контрольные пломбы ТП-2, ТП-3, ТП-4, замечаний нет, напряжение подано.

О восстановлении электроснабжения представитель СНТ «Трубопрокатчик-3» заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя истца, представив акт от ДД.ММ.ГГГГ о подключении участка № к сети электроснабжения, подписанный руководителем и сотрудником СНТ (л.д. 130).

Судом ФИО2, которая ранее заявляла, что вместе с ФИО1 использует земельный участок №, расположенный на территории СНТ «Трубопрокатчик-3», было указано на необходимость в пределах перерыва в судебном заседании, посетить земельный участок и подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, что энергоснабжение восстановлено.

Однако, ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО2 ни явились после перерыва в судебное заседание, не представили ни подтверждений ни опровержений того обстоятельства, что на участке № имеется электроснабжение.

Со своей стороны после перерыва в судебном заседании представитель ответчика представил акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) о подключении участка № к сети электроснабжения, подписанный председателем правления СНТ, электромонтером, а также владельцами земельных участков № и №.

ФИО2, не явившееся в судебное заседание после перерыва, через канцелярию суда было подано письменное мнение с приложениями фотографиями (л.д. 138-149), в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ для составления акта, земельный участок № посетили несколько человек, в том числе председатель СНТ ФИО3 Из представленных ФИО2 фотографий, датированных ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на земельный участок выходил председатель правления СНТ ФИО3, на которого указал представитель ответчика.

Следует отметить, ФИО2 в своем письменном мнении не отрицает того обстоятельства, что энергоснабжение земельного участка № восстановлено, не ссылается на отсутствие электроэнергии, при том что до перерыва в судебном заседании перед ней прямо был поставлен данный вопрос. 

Также и из представленных представителем истца фотографий, и из заявления ФИО2 следует, что и она и ФИО1 находились на своем земельном участке ДД.ММ.ГГГГ, однако они не ссылаются на отсутствие электроснабжения.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) ФИО2 лишь говорит о том, что энергоснабжение участка № отсутствовало в 2017 году, а про настоящее время, что либо не сообщает.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, а также с учетом того обстоятельства, что акты о снятии опломбировки подготовлены специалистом третьего лица – гарантирующего поставщика, а также исходя из поведения стороны истца, которая очевидно уклонилась от представления доказательств отсутствии электроснабжения земельного участка №, суд происходит к выводу, что электроснабжение земельного участка № восстановлено на момент рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на СНТ «Трубопрокатчик-3» по восстановлению электроснабжения земельного участка ФИО1, поскольку это прямо противоречит принятому собранием уполномоченных СНТ «Трубопрокатчик-3» решению, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения судебного спора электроснабжение земельного участка возобновлено в связи с окончанием «зимнего периода».

Относительно исковых требований об обязании СНТ «Трубопрокатчик-3» предоставить согласие на перераспределение электроэнергии в рамках договора энергоснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт», суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В силу п. 37 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» заявитель, в случае если сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых подано заявление о заключении договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

ПАО «Челябэнергосбыт» не вправе отказать в заключении требуемого договора ФИО1 на основании отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке. 

Однако, у ФИО1 фактически отсутствуют не документы, а именно технологическое присоединение, при наличии которого возможен сам факт передачи электроэнергии гарантирующим поставщиком непосредственно к объекту, принадлежащему ФИО1

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1 заинтересован в заключении прямого договора энергоснабжения с ПАО «Челябэнергосбыт», и полагает что со стороны СНТ «Трубопрокатчик-3» чинятся препятствия по заключению такого договора путем не предоставления истцу необходимых документов.

Судом неоднократно была разъяснена стороне истца необходимость указать какие именно документы, на которые истец ссылается в своем иске, необходимо представить ответчику СНТ «Трубопрокатчик-3».

Однако стороной истца такое требование суда до момента рассмотрения дела исполнено не было.

Обязательной технической предпосылкой для заключения договора на энергоснабжение является документ, подтверждающий надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано каждым конкретным потребителем в заявлении о заключении договора на основании положений п. п. 34, 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Возможность опосредованного подключения владельца садового участка предполагает обязательность представления документов, подтверждающих не только наличие принятого СНТ «Трубопрокатчик-3» решения о выделении мощности, расчете потерь на принадлежащий каждому владельцу участок, но и наличие у каждого потребителя собственного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, подписанного с сетевой организацией либо иным законным владельцем сетей при опосредованном присоединении.

Со стороны СНТ «Трубопрокатчик-3» были составлены технические условия, при выполнении которых ФИО1 имел бы возможность перераспределения электроэнергии в рамках договора энергоснабжения, заключенного между СНТ «Трубопрокатчик-3» и ПАО «Челябэнергосбыт» и составления собственного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей.

Данные технические условия от ДД.ММ.ГГГГ подписаны председателем правления СНТ «Трубопрокатчик-3» и представлены суду (л.д. 92-94, 132-134).

Для получения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен телеграммой (л.д. 127, 128), однако, прибыв ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от получения технических условий уклонилась (л.д. 129), данные обстоятельства следует из телеграмм и акта, представленных стороной ответчика.

В судебном заседании ФИО2 также отказалась принять технические условия, мотивировав свой отказ тем, что она полагает неисполнимыми также и технические условия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со стороны СНТ «Трубопрокатчик-3» подготовлены технические условия, на которых возможно составление собственного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также подключение земельного участка истца к «зимней» трансформаторной подстанции, однако, сторона истца уклоняется от их получения.

Спор относительно того обстоятельства кто именно должен исполнить данные технические условия, нести затраты на установление дополнительной опоры и иного оборудования, не рассматривается в рамках настоящего дела. Также следует отметить, что в том случае если ФИО1 не согласен техническими требованиями, содержащимися в технических условиях, он также вправе их оспорить, но предварительно получив их. 

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Трубопрокатчик-3» о восстановлении электроснабжения садового участка, обязании к предоставлению согласия на перераспределение электроэнергии в рамках договора электроснабжения, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова