Дело № 

<

адрес> 3 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» о признании недействительным медицинского заключения, взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» о признании недействительным медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка в размере 1713367 руб.10 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 52 700 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что в ноябре 2013 года истец был направлен его работодателем – ООО «Петро» для прохождения профессионального осмотра в ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии», специалистами которого в результате проведения осмотра было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него противопоказаний к выполнению работ с опасными и (или) вредными условиями. Данное заключение послужило основанием к расторжению трудового договора с ООО «Петро». В дальнейшем заключение, выданное ответчиком, привело к невозможности трудоустройства, чем ФИО1 был причинены убытки и моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действия ответчика и утраченным заработком истца (убытками), размер которых не доказан истцом. Просил применить срок исковой давности. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено проведение периодических медицинских осмотров, проводимых с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" 

медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией. 

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. 

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2). 

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3). 

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении перечней вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда". 

Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок). 

В силу пункта 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. 

Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации. 

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31). 

В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на декабрь 2013г. ФИО1 работал в ООО «Петро» в должности специалиста по автоматизации технологического оборудования 2 категории.

По результатам периодического медицинского осмотра, проводимого ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии», с которым ООО «Петро» 07.08.2012г. был заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра работников, занятых в с вредными и (или) опасными условиями труда и на отдельных видах работ, у ФИО1 были выявлены постоянные медицинские противопоказания по п.48 приложения 3 приказа Минсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011г. №н, о чем выдано заключение № от 03.12.2013г.

Указанное заключение истец считает недействительным, повлекшим его увольнение и как следствие причинившим убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ ЛО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно экспертному заключению №/к от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов указано, что «в ноябре – декабре 2013 года у ФИО1 отсутствовали общие медицинские противопоказания к выполнению работ с вредными и(или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных медицинских осмотров на основании п. 48 Приложение № к Приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития России».

Согласно статье 98 Федерального закона № ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, оценивая экспертное заключение №/к от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом собранных по делу доказательств, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по поводу заявленных исковых требований, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом, для взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков по смыслустатей 15и393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что между заключением ВК№ от ДД.ММ.ГГГГ и убытками истца в виде утраченного заработка имеется причинно-следственная связь. Таким образом, состав правонарушения истцом не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно статье 404 ГК РФ и пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а также при даче пояснений относительно заявленного иска, необоснованное заключение ВК№ от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием к увольнению ФИО1 из ООО «Петро». 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данную правовую позицию, материалы гражданского дела не содержат, истцом не представлены. Напротив, истцом приобщено в материалы дела соглашение о расторжении трудового договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петро» и ФИО1, согласно которому поводом к его расторжению послужили иные, отличные от сообщаемых ФИО1, обстоятельства. 

Из представленного Соглашения усматривается, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон, а не по п.8 ч.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец пояснил, что данного соглашения не оспаривал в судебном или ином порядке, признает его действительным, подписанным без давления со стороны работодателя, не под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, утверждение истца о том, что заключение ВК№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ответчиком, послужило причиной расторжения трудового договора с ООО «Петро», а также последующих отказов иных работодателей в трудоустройстве ФИО1, не подтверждено материалами гражданского дела, а наличие или отсутствие противопоказаний к выполнению работ, связанных с вредными и(или) опасными условиями труда и подготовка соответствующего заключения ответчиком, само по себе не может порождать гражданско-правовые последствий для ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии», связанные с компенсацией утраченного заработка ФИО1

Доказательств невозможности дальнейшего трудоустройства после расторжения трудового договора с ООО «Петро», а также доказательств поиска работы через Центр занятости населения, истцом в материалы гражданского дела не представлено. Равно как и не представлено истцом доказательств обращения к иным работодателям с целью трудоустройства, а также их отказов в трудоустройстве ФИО1 по причинам, связанным с заключением, выданным ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии».

Согласно объяснениям истца отказы в трудоустройстве после расторжения трудового договора с ООО «Петро» были связаны с прохождением иных предварительных профессиональных осмотров, не связанных с осмотром ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии». Вместе с тем, по результатам данных осмотров истцу также запрещалась осуществлять деятельность, связанную с опасными и (или) вредными условиями труда, что опровергает доводы истца о наличии связи между заключением ВК№ от ДД.ММ.ГГГГ и убытками в виде утраченного или неполученного заработка. 

Системный анализ собранных по делу доказательств в их взаимосвязи указывает на отсутствие правовых оснований у истца на возмещение утраченного заработка. 

Самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает также пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200ГК РФ.

Елизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ). 

Истец в судебном заседании пояснил, что причин препятствующих ему в своевременном обращении в суд за судебной защитой у него не было, несвоевременное обращение в суд связано с попытками защиты нарушенного права иными гражданско-правовыми средствами, что в свою очередь не является подтверждением уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности».

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17 Постановления Пленума ВС РФ). 

Из материалов дела следует, что 16.01.2017г. исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» о признании медицинского заключения незаконным возвращено судьей Калининского районного суда Санкт- Петербурга 16.01.2017г. 

Указанное определение не обжаловалось истцом.

С настоящим иском ФИО1 обратился 06.04.2017г.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, за судебной защитой истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительным медицинского заключения ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» № от 03.12.2013г., взыскании утраченного заработка, не подлежат удовлетворению производные от данного требования о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 700 рублей, 

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку услуги экспертов ГКУЗ «Бюро МСЭ» 

<

адрес> в размере 23000 рублей не были оплачены истцом, в силу положений названной нормы права, они подлежат взысканию с ФИО1 при вынесении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ЛО «Центр профпатологии» о признании недействительным медицинского заключения № от 03.12.2013г., выданного по результатам периодического медицинского осмотра, взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере 1 713367 рублей 10 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, им расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 700 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГКУЗ «Бюро МСЭ» 

<

адрес> расходы на проведение экспертизы в сумме 23000 рублей согласно счету № от 10.04.2018г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.