Судья Кочетков С.С. Дело № 21-213/2021

УИД 37RS0020-01-2021-001455-37

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области от 29 апреля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО11 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области от 7 июня 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2021 года определение заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области от 29 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО12 и решение Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области от 7 июня 2021 года об оставлении данного определения без изменения, оставлены без изменения, жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными должностными лицами актами и решением судьи, ставит вопрос о их отмене и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение Тейковскому межрайонному прокурору Ивановской области. 

В жалобе указано следующее:

- сотрудник прокуратуры не имел процессуального права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело не возбуждалось;

- в качестве представителя прокуратуры, которая юридическим лицом не является, ее сотрудник участвовать в деле не может;

- юридической возможности участия прокурора в порядке пересмотра дела об административном правонарушении не предусмотрено, если им не принесен протест;

- в нарушение изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 № 287-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ» позиции в его адрес направлен оригинал обжалуемого определения, а не надлежащим образом заверенная копия;

- в нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2021 года направлена в его адрес с нарушением срока – 31 августа 2021 года;

- вывод Тейковского межрайонного прокурора о том, что направление главой Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО13. в администрацию Тейковского муниципального района для рассмотрения его заявления, необоснованный;

- его заявление должно было быть направлено в уполномоченный орган, а именно в Росреестр;

- уведомление о перенаправлении его заявления в другой орган от 5 февраля 2021 года, подписанное ФИО14., он не получал, ответ Тейковского межрайонного прокурора, в котором имеется информация о перенаправлении его заявления, официальным ответом не является;

- выписка из журнала регистрации исходящих документов имеет запись о том, что некая почтовая корреспонденция направлена 5 февраля 2021 года, однако согласно реестру почтовых отправлений в его адрес 6 февраля 2021 года направлены два ответа;

-реестр почтовых отправлений Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области не имеет сведений об отправлении его заявления в адрес администрации Тейковского муниципального района, а имеет информацию о направлении в его адрес в одном конверте двух уведомлений, касающихся «шума» и «земли», однако в решении суда речь идет про одно уведомление «по шуму»;

-определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в его адрес с нарушением срока, что является нарушением его права на эффективное и своевременное разрешение дела.

ФИО1,его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседании главе Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО15 старшему помощнику Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёвой Ю.В., разъяснены положения ст.ст. 25.1 и 25.11 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО16. возражал против доводов жалобы.По существу дела пояснил, что ответ ФИО1 по его обращению об отказе от земельного участка был зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции 5 февраля 2021 года, до этого 2 февраля 2021 года был зарегистрирован ответ по его обращению на шум соседей. Оба ответа на следующий день в одном конверте были направлены простой почтой специалистом администрации ФИО17 Направление почтовой корреспонденции простым письмом объясняется недостаточным финансированием. Сотрудники администрации могут выходить на работу и в выходные дни. 

Старший помощник Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Гвоздарёва Ю.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно п.п. 1-5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 данного Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанные нормы накладывают на должностных лиц обязанность не только своевременно рассмотреть обращение гражданина, но и направить ему ответ.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2021 года ФИО1 обратился к главе Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО18 с заявлением, в котором ставил вопрос об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>., приложив к заявлению копию своего паспорта на 10 страницах, а также ходатайствовал об истребовании предусмотренных ч. 3.1 ст. 53 Земельного кодекса РФ документов в порядке межведомственного информационного взаимодействия. 

5 февраля 2021 года в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на обращение ФИО1 главой Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО19 было подписано письмо о направлении обращения в адрес главы Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО20 для рассмотрения в соответствии с его компетенцией. 

Изложенная выше информация была указана и в письме от 5 февраля 2021 года № № (л.д. 29), адресованном ФИО1 

11 марта 2021 года в адрес ФИО1 главой Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО21 направлено письмо № № (л.д. 21), в котором указано о том, что согласно архивной выписке № № от 25 февраля 2021 года из Постановления Главы администрации Тейковского сельского Совета Тейковского района Ивановской области № № от 26 декабря 1992 года, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок находится у ФИО1 в собственности, в связи с чем для отказа от права собственности ему рекомендовано обратиться в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Оставляя определение заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области Литвиновой О.Р. от 29 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО4 и решение Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области от 7 июня 2021 года об оставлении данного определения без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что указанными лицами Тейковской межрайонной прокуратуры дана всесторонняя полная и объективная оценка действиям ФИО4, с учетом исследования всех имеющихся доказательств сделан вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводу ФИО1 о неполучении им уведомления № № от 5 февраля 2021 года о перенаправлении его обращения в администрацию Тейковского муниципального района Ивановской области надлежащей оценки в обжалуемых процессуальных актах дано не было.

В настоящем судебном заседании ФИО22 пояснял, что ответ ФИО1 направлялся простым письмом без уведомления. Ответ о переадресации обращения ФИО1 в администрацию Тейковского муниципального района Ивановской области был подписан им 5 февраля 2021 года, этого же числа оно было зарегистрировано в журнале регистрации исходящих документов, а на почту было сдано 6 февраля 2021 года.

Между тем, при осмотре в судебном заседании журнала исходящих документов видно, что до записей о направлении главе Тейковского муниципального района и ФИО1 ответов главы Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области нумерация исходящих документов за 5 февраля 2021 года заканчивалась цифрой 98. Под номером 99 значится запись, датированная 8 февраля 2021 года. Между вышеуказанными записями оставлены строки, в которые другим почерком сделаны записи о направлении ответов ФИО23 и ФИО1, значащиеся под цифрами № и №

Кроме того, реестр почтовых отправлений по администрации Новолеушинского сельского поселения за февраль 2021 года содержит сведения о том, что ответ ФИО1 направлен 6 февраля 2021 года. Указанный день является субботой, то есть выходным для сотрудников администрации Новолеушинского сельского поселения днем.

Лица, которые производили записи в журнале исходящих документов и в реестре почтовых отправлений не допрошены, не установлено и не допрошено также и лицо, которое отправляло письмо ФИО1 При таких обстоятельствах проведенная проверка по заявлению ФИО1 является неполной. Судья в решении это обстоятельство не учел.

Между тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный для данной категории ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ дел трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заслуживает внимания также довод ФИО1 о ненаправлении ему прокурором копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. КоАП РФ не предусматривает нормы, прямо предусматривающей направление копии указанного процессуального документа. Однако анализ иных правовых норм, содержащихся в КоАП РФ (ч.2 ст.29.11,ч.4 ст.30.1,ч.3 ст.3014 КоАП РФ), позволяет сделать вывод о необходимости направления копии определения по просьбе лица, претендующего на роль потерпевшего.

Участие прокурора при рассмотрении судами жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи по результатам рассмотрения этой жалобы объясняется тем, что это участие признано судьей необходимым (п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ).

Довод автора жалобы о том, что ФИО24. необоснованно переправил обращение ФИО1 в администрацию Тейковского муниципального района, а не в органы Росреестра, необоснован. Как верно указано в решении судьи, поскольку ФИО1 ставил вопрос об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не от права собственности, главой Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО25 в соответствии с положениями ч.3 ст.53 Земельного кодекса РФ обращение переправлено главе администрацию Тейковского муниципального района для разрешения в соответствии с компетенцией.

Нарушение сроков отправления копий процессуальных документов на их законность не влияют.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Определение заместителя Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области от 29 апреля 2021 года, решение Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области от 7 июня 2021 года, решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 26 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО26, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.