22RS0064-01-2024-000317-87

Дело № 2-281/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года с.Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 394 800 рублей, возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 448 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя личным автомобилем Ниссан Премьер, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Хонда Степваген, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности истцу – ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хонда Степваген, государственный регистрационный знак № составляет 2 087 200 рублей 00 копеек без учета износа, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 923 200 рублей, стоимость годных остатков – 128 400 рублей. В связи с чем, стоимость понесенного истцом ущерба составляет 794 800 рублей (923 200 – 128 800).

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания «ВСК» выплатила ФИО1 по страховому полису № в порядке прямого возмещения убытков денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 800 рублей с причинителя вреда - ФИО2, действия которого состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В ходе рассмотрения дела в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечена страховая компания причинителя вреда – Акционерное общество «АльфаСтрахование», а также страховая компания потерпевшего – Алтайский филиал Страховое Акционерное Общество «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец получил возмещение причиненного ущерба от страховой компании; просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. истец не обращался с заявлением по существу заявленных в суд требований в страховую компанию, также истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, САО «ВСК» исполнено обязательство по полису ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, направил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования ФИО1 в части требования страхового возмещения исполнены САО «ВКС» в пределах договора ОСАГО; АО «АльфаСтрахование» произведен взаиморасчет с САО «ВСК».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля водитель Ниссан Премьер, государственный регистрационный знак № находившимся под управлением и принадлежащим ФИО2, и автомобилем Хонда Степваген, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь на автомобиле Ниссан Премьер, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Хонда Степваген, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 48-49). 

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 51-53).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хонда Степваген, государственный регистрационный знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ФИО1 (л.д. 73).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пашинского на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). Также указанным страховым полисом к управлению транспортного средства допущены иные лица, в том числе ФИО3

Собственником автомобиля Ниссан Премьер, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой полис на момент ДТП у ФИО2 отсутствует (л.д. 50).

Вместе с тем, согласно страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 об.)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Алтай Абсолют №, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобилем Хонда Степваген, государственный регистрационный знак № составляет 2 087 200 рублей 00 копеек без учета износа, размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа составляет 505 700 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 923 200 рублей, стоимость годных остатков – 128 400 рублей (л.д. 12-47).

При обращении собственника поврежденного автомобиля ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору, ему ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по страховому полису № в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручение № (л.д. 119-160).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

В материалах дела имеется письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «ВСК» выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО (л.д.129,130). 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 возражал против удовлетворения требований в связи с отсутствием его вины в произошедшем ДТП, однако, таких доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

При этом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степваген, государственный регистрационный знак № превышает его рыночную доаварийную стоимость, суд, приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем реальному ущербу соответствует разница между стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», а именно 394 800 руб. (923 200 руб. (рыночная стоимость) – 128 400 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Ответчиком ФИО2 указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем, суд полагает требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению в размере 394 800 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования ФИО1 к страховой компании САО «ВСК» в части страхового возмещения исполнены, а страховщик причинителя вреда - АО «Альфа страхование» произвел расчет со страховой компанией истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к указанным ответчикам. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена, доказательств нарушения неимущественных прав истца в судебное заседание не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части. 

Согласно сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований материального характера, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба, произведенной ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ» в размере 5 000 рублей (л.д.57), частично, исходя из уточнения исковых требований в сторону уменьшения, - расходы на уплату государственной пошлины в размере 7148 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, размер которых ФИО2 не оспорен. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу, Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Страховое Акционерное Общество «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 800 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7148 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года