Судья Тензин Р.Ю. № 22-1313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 ноября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Ковалевского А.А. посредством систем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ковалевского А.А. в интересах осужденной на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Ковалевского А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2025 года ФИО1, родившаяся _ _ в ..., несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением от 11 августа 2025 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Таким образом, обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за управление 30 июня 2025 года в г.Кандалакше Мурманской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ковалевский А.А. считает приговор и постановление от 11 августа 2025 года подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. 

В обоснование отмечает, что у суда имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера, поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, в полной мере осознав свою вину в совершенном преступлении, а также на всем протяжении расследования дела давала подробные признательные показания, активно способствовала раскрытию преступления. 

Также приводит доводы о суровости назначенного наказания, указывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в максимальном размере, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, оспаривает решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденной, отмечая, что автомобиль необходим ее семье в связи с состоянием здоровья ее супруга, который фактически является инвалидом, в связи с чем суд должен был принять это во внимание. Суждения, изложенные в приговоре, о том, что норма закона о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в доход государства имущества осужденного является императивной и применяется вне зависимости от его жизненных обстоятельств, находит субъективными. При этом, указывает, что арест на автомобиль был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кандалакши Мурманской области Карнаухова А.С. не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку доказательств того, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, не представлено, назначенное осужденной наказание считает справедливым, а решение о конфискации транспортного средства законным, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.Наказание за совершенное преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и совокупности данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья супруга осужденной. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При этом вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления является правильным, подробно мотивирован в приговоре. Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что осужденная давала правдивые показания при очевидности обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

При этом, оснований считать необоснованным назначение судом первой инстанции дополнительного наказания на срок 3 года не имеется, поскольку при определении срока наказания судом были учтены все установленные в отношении осужденной обстоятельства, в том числе ее неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что следует из списка правонарушений, предоставленных отделением ГИБДД (т. 1 л.д. 159-161).

Также суд верно не установил оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку виновной каких-либо мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринято, в то время как возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из условий, указанных в ст. 76.2 УК РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденной. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о том, что супругу ФИО1 17 октября 2025 года установлена 3 группа инвалидности, вместе с тем, неудовлетворительное состояние здоровья её супруга признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством и само по себе установление ему инвалидности после постановления приговора не влечет смягчения назначенного осужденной наказания. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля является законным и обосновнным, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Оснований, указывающих на возможность неприменения данной меры, уголовный закон не содержит. 

В связи с этим, вопреки суждениям, содержащимся в жалобе, решение суда о конфискации автомобиля, которым управляла ФИО1 в состоянии опьянения, основано на законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ковалевского А.А. – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Шиловская Ю.М.