Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Таневской Э.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФССП России, третьего лица на стороне ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к соответчикам, указав, что является должником по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4, указав, что желает погасить задолженность, однако достаточной суммы не имеет. В этой связи исполнительный лист направлен для исполнения по месту его работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в день получения заработной платы при проверке банковской карты им установлено отсутствие денежных средств на счёте, впоследствии ему стало известно, что вся сумма списана в счёт погашения долга, в связи с наложением ареста на данный счёт. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, где узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В этот же день он предоставил судебному приставу-исполнителю ФИО4 сведения о том, что зарплатный счёт в банке «

<

данные изъяты>» является его единственным источником дохода, в связи с чем, попросил снять арест со счёта, однако тот отказался. 

Кроме того, в бухгалтерии по месту его работы ему сообщили, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба на действия должностного лица начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП.

На следующий день при повторной проверке банковской карты им обнаружено, что сумма списания увеличилась до 628 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им подана вторая жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен о снятии ареста с зарплатного счёта и ему вручены копии постановлений. О результатах проверки по жалобам он не уведомлен. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ извещён прокуратурой Камчатского края о выявлении нарушений со стороны пристава-исполнителя. 

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинён моральный вред, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился без средств к существованию, заработная плата является единственным источником дохода. 

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель истца Трипольская в судебном заседании и в письменных пояснениях исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с целью частичной оплаты задолженности, оставил свои паспортные данные и номер телефона. Однако через шесть месяцев с ФИО3 удержана заработная плата. О результатах рассмотрения жалобы истец до настоящего времени не уведомлен. Обращает внимание, что о месте работы истца ФИО4 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительный лист ко взысканию по месту работы не предъявлялся. Денежные средства списаны со счёта истца ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Ссылаясь на п. 2.3 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на наличие акта выполненных работ, указанного в договоре. 

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Ссылаясь на положения ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в кредитные учреждения, копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако с указанного времени истцом меры к погашению задолженности не приняты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника. Сведения о поступлении на данный счёт заработной платы должника отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены сведения о виде дохода, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест снят. В период с 26 октября по ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств со счёта должника не производилось, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского в ходе проверки установлено, что ответ на обращение истца дан с нарушением срока его рассмотрения. Считает, что данное обстоятельство, не является основанием для удовлетворения иска. Учитывая, что нарушение имущественных прав не является основанием для компенсации морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить объём оказанных юридических услуг, отсутствует акт приёмки выполненных работ. 

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности: принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; взыскивать исполнительский сбор (пп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с. п. 1, 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 приведённого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

Согласно п. 1, 2, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

Из разъяснений, изложенных в п. 45 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. 

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом,

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации взыскан ущерб, причинённый преступлением в размере 311 487 рублей 82 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направлены запросы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 311 487 рублей 82 копейки, копия постановления направлена в Банк ВТП (ПАО). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 333 291 рубль 97 копеек, находящиеся на счетах филиала 

<

данные изъяты> открытых на имя ФИО5, из которых основной долг 311 487 рублей 82 копейки, исполнительский сбор 21 804 рубля 15 копеек. 

Из копии заявления ФИО3 о перечислении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО 

<

данные изъяты>» следует, что все причитающиеся денежные средства ФИО3 переводятся на счёт, открытый в филиале 

<

данные изъяты>) в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная справка представлена истцом в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поданы жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, находящихся в 

<

данные изъяты>), в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о снятии ареста со счёта в банке 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 

В этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника с установлением удержаний в размере 70% доходов должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ о результатах проверки материалов исполнительного производства и уведомление о снятии ареста с расчётного счёта.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о результатах проведения проверки прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского. Установлено, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено объективное рассмотрение обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан с нарушением сроков его рассмотрения. 

Из копии квитанции, представленной истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 387 рублей 12 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ФИО3, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, со счёта должника, открытого в филиале № банка 

<

данные изъяты>) арест снят, о чём вынесено постановление. 

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, принимая во внимание, что ФИО3, получивший ДД.ММ.ГГГГ копию постановления о возбуждении исполнительного производства в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не принял мер к погашению задолженности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах взысканной суммы. 

При этом постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данное действие может быть совершено судебным приставом-исполнителем, в том числе и до истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не располагал сведениями о том, что на счёт должника, открытый в филиале Банка ВТП (ПАО) поступают денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы и являющиеся единственным источником дохода ФИО3. 

Вместе с тем, на основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

При этом в силу п. 2, 3, 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением не может превышать семидесяти процентов.

Указанные ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств истцом представлена справка о том, что денежные средства, на которые наложен арест и обращено взыскание, являются заработной платой должника и его единственным источником дохода, суд приходит к выводу, что уполномоченным должностным лицом в нарушение требований п. 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незамедлительно не приняты меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств должника, поскольку размер удержаний из заработной платы ФИО3, в данном случае не может превышать 70% суммы последнего периодичного зачисленного на счёт платежа.

В результате незаконного бездействия в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишён возможности распоряжаться заработной платой, которая является его единственным источником дохода, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, в связи с его нахождением в течение указанного периода времени в крайне затруднительном материальном положении. 

Арест с денежных средств истца снят только ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шашкуна, которым установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника. 

Более того, ходатайство истца о снятии ареста в нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрено в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу, выразившийся в переживаниях, пребывании в крайне затруднительном материальном положении, причинён истцу по вине должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в связи с бездействие судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым истцу моральным вредом. 

В силу положений ст. 151, 1099, 1069, 1071 гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причинённый ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Судебные приставы-исполнители являются должностными лицами государственных органов. 

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что денежные средства, находящиеся на счёте, на который наложен арест являлись единственным источником дохода ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ему нравственных страданий, выразившихся в пребывании в затруднительном материальном положении и как следствие – стрессовом состоянии, а также переживаниях истца, отсутствии возможности приобрести необходимые продукты и вещи, потери личного времени, получении денежных средств в займ. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины должностных лиц, длительности непринятия мер по снятию ареста в отношении излишне арестованных денежных средств, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 4 000 рублей. 

Давая оценку требованию истца о компенсации морального вреда, предъявленного к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО4, суд приходит к выводу, что требование, предъявленное к указанным ответчикам является необоснованным, поскольку должностное лицо, а также органы не осуществляют функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной Службы Судебных приставов Российской Федерации. 

Доводы представителя ответчика о нарушении имущественных прав истца и отсутствии оснований для компенсации морального вреда, а также законности действий должностного лица, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются исследованными судом доказательствами в своей совокупности. Как установлено судом, ФИО3 причинён моральный вред в результате незаконного бездействия уполномоченного должностного лица, который своевременно не принял мер по снятию ареста с денежных средств должника, лишив его возможности распоряжаться единственным источником дохода.

Более того, судебный пристав-исполнитель обладает полномочиями по проверке назначения банковского счета и зачисляемых на него денежных средств, в то время, как должник до предъявления исполнительного документа к исполнению прибывал в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей. 

Решая вопрос о размере указанных расходов, суд, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Отсутствие акта выполненных работ, вопреки доводам представителя ответчика, не исключает возможность возмещения истцу понесённых им судебных расходов, поскольку, как усматривается из договора, денежные средства переданы исполнителю в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, фактически услуги оказаны, представитель участвовала в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 14 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, судебного пристава-исполнителя ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 550 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.