Решение

 в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года

Дело № 2-2319/2025 

УИД 51RS0003-01-2025-002830-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3. о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 342 328 рублей, причиненный залитием из квартиры истца. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 342 328 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменных возражений по иску не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела № Североморского районного суда Мурманской области, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, по халатности ФИО3., проживающей в указанной квартире по договору найма. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 251 612 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 716 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО9 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3 была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица и имела возможность как представить свои возражения в ходе рассмотрения дела, так и оспорить его в вышестоящий суд, чего не сделала.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не доказывается вновь и не подлежит оспариванию причина залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, размер ущерба от этого залития, а также факт того, что лицом, действиями которого причинен ущерб в результате залития, является ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 решение Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнила в полном объеме (л.д. 12-16).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передала ФИО7 во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца первого статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Таким образом, по состоянию на дату залития – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась нанимателем квартиры истца и обязана была обеспечивать его сохранность, чего не сделала, причинив ущерб третьим лицам, который возмещен истцом в полном объеме.

Учитывая изложенное у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в размере 342 328 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 058 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в порядке регресса денежные средства в размере 342 328 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 058 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Чернецова