Дело № 22–1721/2019 судья Бойцова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 3 октября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

осужденного Дырваря ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дырваря ФИО9 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 августа 2019 года, которым ходатайство осужденного

Дырваря ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Дырваря ФИО11 выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 декабря 2014 года, постановлением президиума Московского городского суда от 11 мая 2016 года, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2016 года, Дырварь ФИО12 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 5.04.2012 года, конец 4.08.2020 года.

Осужденный Дырварь ФИО13 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дырварь ФИО14 ставит вопрос об отмене постановления суда, удовлетворении его ходатайства. В обоснование своих доводов указывает, что в период отбывания наказания он полностью пересмотрел отношение к жизни, твердо встал на путь исправления, убежден в необходимости соблюдения действующего законодательства и добросовестно трудиться. Вину в совершенном преступлении признал полностью, иск по делу не заявлен.

Просит учесть, что 12.01.2018 года заключил брак с ФИО6, имеет на иждивении двоих малолетних детей, желает создать полноценную семью, овладел профессией автослесаря, проходил обучение на курсах газоэлектросварки, имеет высшее образование. В течение срока отбывания наказания грубых нарушений режима содержания старался не допускать.

Отмечает, что указания администрации выполняет точно и в срок, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях, по прибытию в ФКУ ИК-6 не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, допустил 13 нарушений режима содержания, в том числе 1 водворение в ШИЗО, допущенные нарушения может обосновать. С 5.03.2019 года трудоустроен на швейный участок упаковщиком. Имеет 3 поощрения за хорошее поведение, и к труду относится добросовестно, что опровергает изложенные в характеристике сведения о том, что он не всегда добросовестно трудится и нуждается в контроле.

Просит учесть, что отсутствие у него поощрений и взысканий с 2012 года до 3.02.2015 года обусловлено его пребыванием в СИЗО-5 г. Москвы, а также тем, что он не был трудоустроен.

Обращает внимание, что его брат является инвалидом, в настоящий момент находится на иждивении матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе и поддержке, дорогостоящем лечении. Также указывает, что в случае удовлетворения его ходатайства имеет возможность трудоустроиться и проживать по месту жительства супруги в 

<

адрес>

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 23.09.2019 года. Письменно отказался от услуг защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д.63). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона суд первой инстанции принял во внимание в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что осужденный Дырварь ФИО15 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ. 

Из характеристики исправительного учреждения следует, что Дырварь ФИО16 прибыл в ФКУ ИК-6 г. Бежецка 3.02.2015 из ФКУ СИЗО-5 г. Москвы. Во время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания и поощрений не имел. По прибытию в исправительное учреждение распределен в отряд № 4, трудоустроен на собственном производстве в связи с отсутствием рабочих мест. В настоящее время отбывает наказание в отряде № 3, трудоустроен с 5.03.2019 года на швейный участок упаковщиком, к труду относится не всегда добросовестно, требует контроля. За весь срок отбывания наказания допустил 13 нарушений режима содержания, по фактам которых с ним проведено 2 беседы, 11 раз наложены дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и 1 водворения в ШИЗО. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Поощрялся 3 раза. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним без интереса, на меры индивидуального воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, равно как и не всегда делает должные выводы. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях и мероприятиях по благоустройству отряда и территории колонии. Вину, согласно приговору, признал полностью, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и переписки, имеет иск, который гасит из собственных средств. 

Согласно справке бухгалтерии задолженность по исполнительному листу, выданному Бежецким городским судом Тверской области на удержание расходов на оплату труда адвоката в пользу Федерального бюджета, погашена полностью. 

Согласно справке начальника ООТ и ЗПО осужденный Дырварь ФИО17 с 5.03.2019 года трудоустроен упаковщиком на швейный участок.

Согласно постановлению врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 от 1.08.2019 года администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Дырваря ФИО18 поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При таких данных в силу закона применение условно - досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт отбытия части наказания, дающей основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не порождает обязанности суда такое ходатайство осужденного удовлетворить.

Анализируя характеризующими поведение осужденного данные, в том числе полученные им поощрения и наложенные на него взыскания, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, Дырварь ФИО19 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда убедительно мотивированы.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Как видно из представленных материалов, на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный Дырварь ФИО20 имел 3 поощрения, однако первое получено им лишь спустя 7 лет после начала отбывания наказания. Поощрения объявлены за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях. В то же время осужденный был подвергнут 11 взысканиям, из которых: 10 устных выговоров за период с 2015 по 2018 годы за нарушение ПВР и формы одежды, курение в неотведенном месте, передвижение вне строя, за незаправленную постель; 1 водворение в ШИЗО 19.08.2016 года за незаправленную постель по установленному образцу; проведено 2 беседы за нарушение ПВР и передвижение вне строя.

Таким образом, в течение всего срока отбывания наказания осужденный в основном подвергался взысканиям, поощрения получил лишь в 2019 году после отбытия значительной части (более 3/4) срока назначенного наказания, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Доводы жалобы об отсутствии у Дырваря ФИО21 поощрений в связи с тем, что он до 5.03.2019 года не был трудоустроен не основаны на материалах дела. В частности, из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный Дырварь ФИО22 по прибытии в ФКУ ИК-6 3.02.2015 года был трудоустроен на собственном производстве, а с 5.03.2019 года - на швейном участке упаковщиком. Также из характеристики видно, что к труду осужденный относится не всегда добросовестно.

Разрешая ходатайство, суд принял во внимание характер допущенных осужденным нарушений и предпринятые администрацией исправительного учреждения меры реагирования на них, его отношение к мероприятиям воспитательного характера и принимаемым к нему мерам индивидуально-воспитательного воздействия.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении либо о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что все имеющиеся у осужденного взыскания погашены по сроку, а не вследствие получения им поощрений, поскольку данный факт также характеризует его поведение.

Вывод администрации исправительного учреждения, изложенный в постановлении, не является определяющим для суда, а принимается во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение Дырваря ФИО23 за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, наличие поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства. 

Положительно характеризующие осужденного данные суд учел в совокупности со всеми сведениями о его поведении за весь период отбывания наказания и правильно не счел достаточными для удовлетворения ходатайства.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения о возможности трудоустройства осужденного и наличии у него места жительства, супруги, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, о семейных обстоятельствах, состоянии здоровья брата и матери, равно как и признание вины, отсутствие иска, приобретение им профессий, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а принимаются судом во внимание наряду с иными сведениями. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 12 августа 2019 года в отношении Дырваря ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дырваря ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова